Справа № 2-708/2008 рік
22 квітня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Янжули С.А.
при секретарі Лиман Н.П.,
з участю представника відповідача Молодих С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка,
01.04.2008 року позивач ОСОБА_1заявив позов до відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працював в тяжких та шкідливих підземних умовах вугільної промисловості на підприємстві ВАТ «Павлоградвугілля» більш ніж 10 років за різним фахом, працював на важкій фізичній праці, в умовах несприятливого мікроклімату, пилу, підземних умовах, завжди дотримувався техніки безпеки, сумлінно відносився до своєї роботи і отримав травму. 31.05.2000р. о 01.00 годині під час виконання підземних робіт, при виході з кабіни електровоза на 1076 бортовому штреці шахти «Дніпровська» правою ногою заціпився за кабіну й впав вниз головою на ґрунт, внаслідок чого отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, забиття м'яких тканин голови. З 06 липня по 22 вересня 2004 року в зв'язку з негативними наслідками травми ОСОБА_1 було обстежено в Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні, де при проведенні психіатричної медико-соціальної експертизи було встановлено діагноз: наслідки черепно-мозкової травми, поміряний псих органічний синдром, змішаний варіант с тривожно-фобічним й депресивними компонентами, праце здібність стійко частково втрачена. В зв'язку з виявленою травмою, 22.09.2004 року ОСОБА_1первинно був оглянутий на МСЕК, де йому встановлено 60% втрати професійної працездатності.
В зв'язку з втратою професійної працездатності вважає, що йому спричинена моральна шкода, оскільки після виявленого діагнозу встановлено, що його працездібність стійко частково втрачено та може бути підвищена втрата працездібності, тобто він вже ніколи не одужає. Його хвороба постійно прогресує, він - інвалід, і живе зі страхом очікування гіршого стану. Душевні страждання, які він відчуває в зв'язку із усвідомленням того факту, що він вже ніколи не буде здоровою людиною, що його хвороба прогресує і його очікує інвалідність в подальшому і другої групи - невимовні! Після отриманої травми в ОСОБА_1 постійно болить та кружиться голова, трапляються приступи з утратою свідомості, частина з яких протікає з судорогами, він став дратівливим, в нього безсоння, а якщо і засипає, то з важкістю із-за тривоги, переживає через усілякі дрібниці, в нього знизилась пам'ять, здібності до міркувань. Як йому пояснили в психіатричній лікарні, це все через отриману вище травму. На підтримуючі лікування затрачуються всі його страхові виплати, його пенсія, яких недостатньо. Ці душевні страждання, важкий життєвий стан безперервно пригнічують ОСОБА_1, біль в душі - невимовний. Це доставляє йому маральні страждання. З рішення Конституційного суду України від 21.01.2004р., який розтлумачив порядок відшкодування моральної шкоди і застосування Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань», звідки ОСОБА_1й дізнався, що його права на відшкодування йому моральної шкоди були порушені. Крім того, його вимоги не відносяться до чисто трудових спорів, а у відповідно до ст. 83 ЦК України 1963р., (ст.268 ЦК України 2003р.) до вимог про відшкодування моральної шкоди, як до інших вимог, що випливають із порушення особистих не майнових прав, позовна давність не поширюється. Моральну шкоду ОСОБА_1оцінює у 105 000грн.
Просить суд стягти з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 105 000 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність у зв'язку з знаходженням на лікуванні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача ВВД ФССНВУ в місті Тернівці позовні вимоги Молодих С.І. не визнала, так як вони незаконні, необґрунтовані та не підлягають задоволенню, надала суду заперечення, в судовому засіданні пояснила, що зупинення дії абз.4 ст.1 (в частині матеріальної шкоди застрахованим та членам їх сімей незалежно від часу, коли стався страховий випадок), підпункту “е» ст.28, частини 3 ст.34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили страту працездатності » від 23.09.1999 року №1105-Х1У здійснено з 01 січня 2006 року та з 01 січня 2007 року відповідно Законами України “Про Державний бюджет України на 2006 рік » та “Про Державний бюджет України на 2007 рік ». З 21 березня 2007 року Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку…» від 23.02.2007 року №717-У дія вищевказаних статей припинена та, взагалі, їх вилучено із тексту самого Закону.
Закони та інші нормативно-правові акти, згідно ст.58 Конституції України, не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Якщо цивільні правовідносини виникли раніше та регулювалися актами цивільного законодавства, яке втратило чинність, то новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, які виникли після моменту введення їх в дію (ч.3 ст.5 ЦК України). Іншими словами, акти цивільного законодавства діють тільки на майбутнє та не використовуються до правовідношень, які виникли раніше.
Законом України від 28.12.2007 року «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №107-VІ внесені наступні зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які спричинили втрату працездатності» у пункт 3 розділу ХІ «Прикінцеві положення»: у абзаці третьому виключити слова «і моральної (немайнової); після абзацу третього доповнити новим абзацом такого змісту: «відшкодування Фондом Соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 01 січня 2008 року»
Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року в аспекті конституційного звернення положення частини 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» слід розуміти як визначення порядку, процедури та розмірів відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди, спричиненої умовами виробництва, в окремому випадку - тільки в випадку відсутності втрати потерпілим професійної працездатності.
Вказане положення не виключає обов'язку Фонду відшкодовувати моральну шкоду, спричинену умовами виробництва, в інших випадках, коли здійснення права застрахованих на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої умовами виробництва, повинно забезпечуватись Фондом на підставі ст.ст.1,5,6,13,21 та частини 3 ст.28 цього Закону всім потерпілим, в тому числі у випадку тимчасової, стійкої або повної втрати професійної працездатності.
Поясненнями сторін, матеріалами справи встановлено, що позивач тривалий час працював в тяжких та шкідливих підземних умовах праці вугільної промисловості на підприємстві ВАТ “Павлоградвугілля.
За час роботи він отримав травму - ЗЧМТ, струс головного мозку, забиття м'яких тканин голови, та як наслідок поміряний психорганічний синдром, змішаний варіант с тривожно-фобічним й депресивними компонентами, праце здібність стійко частково втрачена, згідно акту про нещасний випадок №49 від 01.06.2000року.
Висновком первинної МСЕК від 22.09.2004 року йому було встановлено третю групу інвалідності та 60% стійкої втрати працездатності по виробничій травмі.
ВВД ФССНВУ в м. Тернівка позивачу призначені страхові виплати, але моральна шкода йому не відшкодована.
Оскільки позивач є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», згідно з п.1 «е» ст.21, ч.3 ст.28 вказаного Закону в обов'язки відповідача входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я в вигляді страхової виплати в відшкодування моральної шкоди за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.
Суд вважає, що наявність моральної шкоди у позивача в зв'язку з одержаним і вказаним по виробничій травмі, встановленням стійкої втрати 60% профпрацездатності в 34-ти річному віці, необхідність лікування, встановленою, оскільки вищевказані обставини свідчать про отримання ОСОБА_1 по виробничої травми, та його наслідками моральних страждань та переживань (хвилювань), оскільки ці обставини привели його до порушення нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації його подальшого життя.
Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаної на виробництві травми, тривалості лікування, встановлення інвалідності в працездатному віці, втрату можливості його повної трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін його життєвих зв'язків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що в відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 потрібно стягнути з відповідача в межах заявлених ним позовних вимог в розмірі 32 000 грн. за встановлені 60% втрати професійної працездатності від виробничої травми. При цьому суд враховує, що максимальний розмір у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 мінімальних заробітних плат при умові відсутності стійкої втрати працездатності на день постановлення рішення суду (у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються в кратній відповідності з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суд при вирішенні цього питання повинен виходити із такого мінімального розміру заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які діють на момент розгляду справи, становить 105 000 грн. /525 грн. - мінімальна заробітна плата Х 200/.
Оскільки ОСОБА_1 втрачено 60% профпрацездатності по виробничій травмі, згідно акту про нещасний випадок №49 від 01.06.2000 року, первинного висновку МСЕК від 22.04.2004 року про стійку втрату профпрацездатності 60%, тобто висновок МСЕК з приводу виробничої травми, дата якого є датою страхових випадків, настала вже після 01 квітня 2001 року, тобто вже після введення в дію Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», з урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 32 000 грн.
Суд враховує, що страховий випадок з позивачем наступив з 22 вересня 2004 року, коли йому вперше було встановлено стійку втрату професійної працездатності у зв'язку з виробничою травмою і з цього часу у нього виникло право на відшкодування моральної шкоди.
Виходячи з того, що право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло з 22 вересня 2004 року, дія Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік; Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»; Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», яким були виключені статті Закону стосовно обов'язку відшкодування Фондом моральної шкоди, який набрав чинності з 20 березня 2007 року та дія Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», яким внесені зміни в Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» щодо припинення відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку з 1 січня 2008 року» на правовідносини сторін не поширюється, тому посилання відповідача на вказані Закони, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог суд вважає необґрунтованими.
Крім того, згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно ч.3 ст.22 Конституції України - при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
З урахуванням викладених обставин суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди, яку повинен відшкодувати позивачу відповідач як одну із передбачених Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страхових виплат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.8, ч.3 ст.22 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 6, 13, 21, ч.3 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», - суд
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка на користь ОСОБА_1в відшкодування моральної шкоди 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.А. ЯНЖУЛА