Справа № 1-49/2008 р.
25 березня 2008 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Соколова В.О.,
при секретарі: Цибульській Т.І.,
з участю прокурора: Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта - середня технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 10.01.2002 року Могилів-Подільським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 308 ч. 2 КК України, -
28.03.2003 року о 09 год. 30 год., ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав: 1 алюмінієву миску, місткістю 15 л., вартістю 28.8 грн., 1 казан із алюмінієвого сплаву, місткістю 8 л., вартістю 43.2 грн., 2 алюмінієвих миски, місткістю по 20 л., вартістю 34.2 грн. кожна, на суму 68,4 грн., спричинивши потерпілому збитку на загальну суму 140,4 грн..
Крім того, 22.07.2003 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_3, за ініціативою останнього, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_4, розташоване в с. Ястребна, Могилів-Подільського району, Вінницької області, де з присадибної ділянки, таємно викрали рослини коноплі, шляхом їх зривання , які згідно висновків судово-хімічних експертиз №№ 71,73, від 17.08.2003 року, мають морфологічні ознаки коноплі і містять тетрагідроканабінол та є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна вага якого 932 г. в сухому стані.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.ст. 185 ч. 3, 308 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що біля 09.00 год. ранку, 28.03.2003 року, проходячи по АДРЕСА_2, на власному автомобілі поїхав господар разом з дружиною, якого знав на ім'я - дядя ОСОБА_2, як потім стало відомо прізвище ОСОБА_2. Підсудний вирішив проникнути в будь-яке незамкнене приміщення домоволодіння, скоїти крадіжку металевих речей, які можна здати на металобрухт, а гроші використати на продукти харчування. Через паркан проник на подвір'я, через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні, з кімнат якої таємно викрав: 1 алюмінієву миску, місткістю 15 л., 1 казан із алюмінієвого сплаву, 2 алюмінієвих миски, місткістю по 20 л.. Викрадений посуд перекинув через паркан і відніс до недобудованого будинку, навпроти будинку ОСОБА_2, де сховав серед бетонних плит.
22.07.2003 року, разом із знайомим ОСОБА_3, на його пропозицію поїхали в с. Іракліівка, Могилів-Подільського району до знайомого ОСОБА_3. Встановивши, що він відсутній дома, віддихнули на р. Дністер і на другий день 23.07.2003 року пішли пішки в с. Слобода-Яришівська, Могилів-Подільського району. Проходячи через с. Ястребна, на одному з городів ОСОБА_3 помітив кущі коноплі і запропонував підсудному проникнути на город і зірвати коноплю. ОСОБА_1 відмовлявся, але ОСОБА_3 наполягав і підсудний погодився. Біля 21.30 год., разом проникли в город домоволодіння, зірвали кущі коноплі: ОСОБА_3 в рюкзак, підсудний в чорний поліетиленовий пакет. Коли вони поверталися в м. Могилів-Подільський, в с. Серебрія, Могилів-Подільського району їх затримали працівники міліції, виявили та вилучили зірвані кущі коноплі. Підсудний мав намір зірвані кущі коноплі використати для вживання шляхом куріння, так як раніше мав одну спробу куріння висушеної коноплі через бульбулятор.
Пояснив, що не переховувався від слідства, а з 2003р. по 2007 р. навчався в Мазурівському професійному аграрному ліцеї Могилів-Подільського району, проживаючи в гуртожитку вказаного навчального закладу, про що знала його мати, брат. Просив суворо не карати, так як на день розгляду справи в суді як батько так і матір померли, підсудний залишився проживати з братом-близнюком ОСОБА_5.
З показів потерпілого ОСОБА_2 оголошених в судовому засіданні, так як останній знаходиться за межами м. Могилів-Подільського і не може з'явитися в судове засідання, про що надав суду письмову заяву, встановлено, що потерпілий проживає разом з дружиною ОСОБА_6 в АДРЕСА_2. 28.03.2003 року разом з дружиною вранці був відсутній в домоволодінні. Повернувшись встановили, що з літньої кухні були викрадені: 1 алюмінієва миска, місткістю 15 л., 1 казан із алюмінієвого сплаву, місткістю 8 л., 2 алюмінієвих миски, місткістю по 20 л.. Працівниками міліції викрадений посуд був виявлений і вилучений серед будівельних матеріалів недобудованого будинку навпроти домоволодіння потерпілого і повернутий йому. Згідно письмової заяви, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.
З показів свідка ОСОБА_3 оголошених в судовому засіданні, так як останній засуджений і перебуває в місцях позбавлення волі, встановлено, що дійсно 23.07.2003 року, проходячи разом з ОСОБА_1 через с. Ястребне, Могилів-Подільського району, свідок побачив на городі одного з будинків кущі коноплі. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, запропонував останньому проникнути на город і зірвати кущі коноплі, яку свідок вживає шляхом куріння. Покази свідка в цій частині також підтверджуються вироком Могилів-Подільського районного суду від 23.10.2003 року, яким він засуджений за ст. 308 ч. 2, 309 ч. 3, 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність (а. с. 96-97).
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він був запрошений в якості понятого під час виявлення, вилучення, зважування 23.07.2003 року у осіб на прізвище ОСОБА_3 і ОСОБА_1 свіжих рослин коноплі, які знаходилися: частина в рюкзакові, а частина в чорному поліетиленовому пакеті.
Крім визнання вини підсудним, показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_1 в інкримінованих діяннях підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_2 (а.с. 3); протоколами огляду місця події (а.с. 4-5, 6); план-схемою до протоколу огляду місця події (а.с.7); протоколом огляду речових доказів (а.с.18); висновком судово-товарознавчої експертизи № 402 від 23.04.2007 року (а.с.87-93); рапортами ст. о/у ГБНОН Могилів-Подільського МРВ УМВС ОСОБА_8 (а.с.36,39); рапортом слідчого СВ Могилів-Подільського МРВ УМВС ОСОБА_9 (а.с.51); протоколом виявлення та вилучення коноплі (а.с.37,40); протоколами зважування коноплі (а.с.38,41); копією протоколу огляду речового доказу (коноплі) (а.с.45); висновками судово-хімічних експертиз №№71,73 від 17.08.2003 року, згідно яких вилучена у ОСОБА_1 речовина має морфологічні ознаки коноплі і містять тетрагідроканабінол та є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна вага якого 932 г. в сухому стані (а.с.68-69,73-74); копіями вироків Могилів-Подільського районного суду: від 23.10.2003 року відносно ОСОБА_3; від 26.09.2003 року відносно ОСОБА_4 (а.с.96-97; 100), та іншими матеріалами кримінальної справи.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані: - за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками - крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно; - за ст. 308 ч. 2 КК України - викрадення наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.01.2002 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2002 року, ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки. Нові злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 308 ч. 2 КК України скоїв в період з 28.03. по 22.07.2003 року, тобто, під час іспитового строку. Викладене дає підстави суду при обранні покарання підсудному ОСОБА_1 застосувати ст. 71 КК України.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи - злочини, передбачені ст. 185 ч. 3, ст. 308 ч. 2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи,що підсудний скоїв зазначені злочини під час іспитового строку, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, і вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства.
Однак, враховуючи сукупність пом'якшуючих вину обставин, обставин що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку недоцільності застосування відносно ОСОБА_1 міри покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за необхідне на підставі ст. 69 КК України обравти більш м'яке покарання ніж передбачено санкцією ст. 308 ч. 2 КК України, а відносно остаточного покарання за сукупністю вироків застосувати ст. 75 КК України, звільнивши підсудного від відбування обраного покарання з випробуванням.
Згідно п. 1 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами від 10.12.2004 року № 18 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 308 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 скоїв будучи неповнолітнім, що відповідно до вимог ст. 67 КК України є пом'якшуючою вину обставиною. Тяжких наслідків потерпілому ОСОБА_2 злочином не завдано: викрадений алюмінієвий посуд на суму 140,4 грн., під час слідства потерпілому був повернутий. Злочин, передбачений ст. 308 ч. 2 КК України ОСОБА_1 скоїв будучи також неповнолітнім, під впливом і втягнутим в злочинну діяльність повнолітнім ОСОБА_3 - вирок суду від 23.10.2003 року (а.с. 96-97). Згідно характеристики з місця навчання - Мазурівського професійного аграрного ліцею, підсудний - тихий, спокійний, мовчазний, замкнений, трудолюбивий, в компанії тримається скромно і відособлено. Легко піддається чужому впливу (а.с.122). На день розгляду справи в суді ОСОБА_1, залишився сиротою. Батько ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати ОСОБА_11 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Підсудний проживає без батьків в їх домоволодінні з братом близнюком ОСОБА_5. З дня скоєння злочинів, березень - липень 2003 року, по день розгляду справи, квітень 2008 року, минуло майже 5 років. За вказаний період підсудний не скоював жодного адміністративного правопорушення, а також злочину, що свідчить про те, що він не є небезпечним для суспільства, став на шлях виправлення і міра покарання, передбачена санкціями ст.ст. 185 ч. 3, 308 ч. 2 КК України, у вигляді позбавлення волі не є необхідною для його виправлення, не відповідає особі винного, і встановленим вищевказаним обставинам справи.
Викладене дає підстави суду до основного і додаткового покарання за ст. 308 ч. 2 КК України застосувати ст. 69 КК України, обравши більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією цієї статті, без конфіскації майна. ОСОБА_1 злочин за ст. 308 ч. 2 КК України скоїв будучи неповнолітнім. Згідно з п. 19 ч. 2 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2003 року конфіскація майна як додаткове покарання також не може бути призначена неповнолітнім, навіть у тому разі, коли вони на час розгляду справи судом досягли повноліття.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період з 2003 року по 2007 рік навчався в Мазурівському професійному аграрному ліцеї, про що було відомо матері, брату. Вказане суд не розцінює як навмисне ухилення від слідства.
Частина 4 п.10 Постанови ПВСУ, орієнтує, що відповідно до ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України, вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання , рекомендувати судам не застосовувати повторно до таких осіб звільнення від відбування покарання з випробуванням під час розгляду справи про новий злочин. Тобто, акцентовано увагу про рекомендацію, а не заборону повторного застосування ст. 75 КК України. В даному конкретному випадку, враховуючи вищенаведену мотивацію застосування більш м'якого покарання, суд вважає доцільним до остаточного покарання обраного ОСОБА_1 застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, так як вказане покарання є справедливим, законним і достатнім для виправлення підсудного.
Визнавши винним ОСОБА_1 суд стягує з нього на користь держави судові витрати в сумі 368 грн. за проведення експертиз.
.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 308 ч. 2 КК України і обрати покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст.ст. 69, 308 ч. 2 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ст. 70 КК України покарання ОСОБА_1 обрати шляхом часткового складання обраних покарань у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить йому на праві власності.
Згідно ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 встановити шляхом часткового приєднання до обраного покарання не відбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міського суду від 10.01.2002 року у вигляді - 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являвся в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по кримінальній справі в сумі 368 грн. за проведення експертиз.
Речові докази:
- 3 миски та 1 казан із алюмінієвого сплаву передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 повернути законному власнику - ОСОБА_2;
- наркотичний засіб - канабіс в кількості 932 г. - зданий в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського МРВ УМВС - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.
Суддя: