Головуючий у 1 інстанції /Краматорський міський./-суддя Груіцька Л.О./
Справа 2а-221/07
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія 47
донецький апеляційний адміністративний суд
Іменем України
13 травня 2008р Справа 22-а-2199/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - Колеснік Г.А., суддів Шаптала Н.К., Ляшенко Д.В. при секретарі -Літвінової Л.О.,
за участю - представника позивача -Осипенко Л.П.,
представника відповідача -Соколової Ю.О.,
розглянувши адміністративну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу “ Торговий дом Астрон” м. Краматорська до міського комунального підприємства “Артемівське Бюро технічної інвентаризації ”- про визнання незаконними дії та спонукання виконати певні дії по реєстрації права власності ,
за апеляційною скаргою комунального підприємства “ Артемівське бюро технічної інвентаризації “на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12.10.2007року,-
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.10.2007року позов до МКП “ Артемівське Бюро технічної інвентаризації” про спонукання вчинити державну реєстрацію права власності на об,єкт нерухомого майна- не житлове приміщення у м. Артемівські по вул. Воровського 1 - задоволено.
Суд виходив з того, що рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 29.08.2007 року визнано права власності за позивачем на вказане не житлове приміщення, рішення набрало законної сили і є обов.язковим для виконання. А відповідачем безпідставно відмовлено в реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за відсутності виконавчого листа, який в даному випадку не викликається необхідністю.
На постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати постанову, як ухвалену з порушенням норм матеріального права і прийняти нову постанову і відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що судом допущені порушення норм процесуального та матеріального права , що призвело до прийняття неправильного рішення. Судом порушені норми права про підсудність спору , який повинен був розглядатись за місцем знаходження відповідача. Суд не взяв до уваги, що є рішення суду з того ж самого спору між тими ж сторонами . Також вважає, що для реєстрації права власності на підставі рішення суду повинно було надавати виконавчий документ.
У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач підтримав свою скаргу.
Представник позивача просив залишити скаргу без задоволення , а постанову суду першої інстанції залишити без змін .
Судова колегія , вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності з ст.. 3,4 Закону України “ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” обов,язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, іноземних держав, а саме : право власності на нерухоме майно. Обов,язок державної реєстрації покладено цим Законом за місцем знаходження нерухомого майна на місцеві органи державної реєстрації , якими є міськи комунальні підприємства “Бюро технічної інвентаризації”.
Згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого Мін, юстом України 18.02.2002 року за № 157/6445 правоустановлюваючими документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності на об,єкти нерухомого майна , поряд з іншими, є і рішення судів, у тому числі, і третейських судів про визнання права власності.
Як встановлено судом першої інстанції , згідно рішення третейського суду від 29.08.2007 року за ЗАТ “ Торговий дом Астрон ”визнано право власності на об,єкт нерухомого майна - не житлове приміщення у м. Артемівську на вул. Воровського 1 . Це рішення набрало законної сили , і воно підлягало виконанню усіма органам влади, установами , організаціями.
Згідно ст.. 56 Закону України “ Про третейські суди” повноваження перевірки законності рішення третейського суду належать компетентному суду, який засвідчив правомірність рішення і тому усі державні органи повинні визнавати це рішення і виконувати, тим більш , що таким органом є суд. Законом не передбачено обов,язковості видачі виконавчого документу, який видається для примусового виконання рішення.
Згідно ст.. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
При таких обставинах у суду першої інстанції були достатні підстави задовольняти позов позивача також як і у МКП “Бюро технічної інвентаризації” не було підстав для відмови у реєстрації права власності у відповідності з рішенням третейського суду.
Доводи апеляції про те, що в даному випадку були порушені норми закону про підсудність , що є вже рішення суду про той же спор між тими ж сторонами , не відповідають вимогам закону і матеріалам справи. Справа розглянута за нормами Кодексу а адміністративного судочинства України , відповідач , як утворений органом місцевого самоврядування і виконуючий управлінські функції є суб,єктом владних повноважень, спор стосується конкретної особи і тому правила підсудності не порушені.
Наявність іншого рішення суду за іншими вимогами і з іншими сторонами не є перешкодою для розгляду судом даного позову.
Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позов про зобов,зання БТІ вчинити певні дії - тобто - здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем, ухвалив постанову з додерженням норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..198,200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу комунального підприємства “ Артемівське бюро технічної інвентаризації “- залишити без задоволення .
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2007 року про задоволення позову ЗАТ “ Торговий дом Астрон” - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Колегія суддів
Г.А.Колеснік Шаптала Н.К. Д.В.Ляшенко
Копія вірна : суддя Г.А.Колеснік