№1-22/2008
12 февраля 2008 года Киевский районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей судьи Шильновой Н.И.
при секретаре Лесниковой М.И.
с участием прокурора Кузнецова К.В.
защитника ОСОБА_1.
потерпевшего ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего директором ООО "Альянс ИБК", зарегистрированного: АДРЕСА_2; проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, а именно в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Ходатайство мотивировано тем, что после проведения дополнительной комиссионной экспертизы необходимо установить причинную связь действий всех участников дорожно - транспортного происшествия, для чего необходимо провести ряд следственных действий.
Потерпевший, его законный представитель, защитник ОСОБА_1 и подсудимыйОСОБА_3 заявленное прокурором ходатайство поддержали.
Кроме того, защитник ОСОБА_1 просил возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственностиОСОБА_4
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявленное прокурором ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит направлению прокурору на дополнительное расследование, поскольку в ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия допущена неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело возвращается для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 12 сентября 2004 года, в светлое время суток, около 15 часов, управляя технически исправным мотоциклом «Хонда», регистрационный номер НОМЕР_1, следуя по ул. Беспалова со стороны ул. Г. Радионова в направлении ул. Рылеева в г. Симферополе, в районе поворота к дому №49-а, не выполнив и проигнорировав требования Правил дорожного движения Украины, не уследил за дорожной обстановкой и, не убедившись перед началом обгона в том, что водитель автомобиля «Ауди - А4», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4., следовавший впереди по той же полосе, подал сигнал о намерении поворота и уже начал маневр поворота налево, приступил к обгону данного автомобиля, тем самым создав своими действиями опасность для движения, после чего допустил столкновение с этим автомобилем. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
По уголовному делу было проведено несколько автотехнических экспертиз на предмет - располагали ли подсудимый ОСОБА_3, а также ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить столкновение и как они должны были действовать в сложившейся дорожно - транспортной ситуации.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3/322 от 31 июля 2006 года, подсудимый ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
В соответствии с выводами дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы №3/742 от 26 ноября 2007 года:
«Водитель мотоцикла Хонда ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
В сложившейся дорожно - транспортной ситуации ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Однако, даже при выполнении п.12.3 ПДДУ у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Ауди А4 ОСОБА_4 заключалась в выполнении им в комплексе требований п.п. 1.5,2.3.б, 9.2 б, 9.4 ч.2, 10.1 и 10.4 Правил Дорожного движения Украины.
Вопрос о причинной связи действий участников ДТП с возникновением происшествия в данном конкретном случае не требует специальных познаний эксперта - автотехника и может быть решен следствием самостоятельно на основе правового анализа материалов дела с учетом данного заключения».
Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поддержали выводы указанной экспертизы и пояснили, что вопрос о причинной связи действий участников ДТП в данном конкретном случае не требует специальных познаний и должен быть решен следствием на основе правового анализа материалов дела и данного заключения.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства получены данные, что ОСОБА_4 не выполнил требования п.п. 1.5,2.3.б, 9.2.б, 9.4 ч.2, 10.1 и 10.4 Правил Дорожного движения Украины, следовательно, может идти речь о причастности ОСОБА_4 к совершению преступления, которое вменено органом досудебного следствия ОСОБА_3
В ходе дополнительного расследования необходимо установить причинную связь между действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и наступившими последствиями по дорожно - транспортному происшествию, имевшему место 12 сентября 2004 года.
Руководствуясь ст.ст.281, 273 УПК Украины, -
Заявленное прокурором ходатайство удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, возвратить прокурору г.Симферополя для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья: