ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"24" червня 2008 р. Справа № 3/174
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 3/174
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шепель Тетяни Пантеліївни;
до відповідача: ЖЕК -2;
про стягнення матеріальних збитків в сумі 29 935 грн. 59 коп. та моральних збитків в сумі 10 000 грн.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Шепель Тетяна Пантеліївна звернулася до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з житлової експлуатаційної контори № 2 на відшкодування матеріальних збитків в зв'язку з порушенням господарського зобов'язання на суму 29 935 грн. 59 коп. (фактично - 4 305 грн. за отриману продукцію 2 471 грн. 18 коп. "подвійної облікової ставки Національного Банку України" - "розміру процентів за користування грошима" за період з 14.04.05 по 01.01.08, 3 228 грн. 90 коп. неустойки за період з 14.04.05 по 14.04.08, 1 657 грн. 49 коп. "індексу інфляції" за період з 14.04.05 по 14.04.08, 10 655 грн. 37 коп. пені за період з 14.04.07 по 14.04.08, 7 617 грн. 45 коп. матеріальної компенсації моральної шкоди) та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ЖЕК-2. Заява ґрунтується на тому, що відповідачем не виконано договір і спричинена матеріальна та моральна шкода в сумі 39 935 грн. 59 коп.
У відповідності до вимог статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, позивач не виклав і не довів підстав, за яких при поданні позову про стягнення грошових коштів він просить накласти арешт на майно відповідача.
За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити позивачу у задоволенні вимог про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н. В. Болгар