"26" червня 2008 р. Справа № 10/154
За позовом Закритого акціонерного товариства «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород
до відповідача 1 Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуко», Берегівський район, с.Вари
до відповідача 3 ЗФ ВАТ КБ «Надра», м. Ужгород
про виключення майна з акту опису
Суддя І.В.Івашкович
Представники:
від позивача: Шевченко В.В., юрисконсульт, довіреність №67 від 01.12.06; Сковородько І.Ф., представник за довіреністю №76 від 02.08.07
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
від відповідача 3: Рогач В.М., головний юрисконсульт, довіреність від 16.10.07
СУТЬ СПОРУ: про виключення майна з акту опису.
Представниками позивача позовні вимоги підтримано за викладеними у позові мотивами.
Відповідач 1 та відповідач 2 письмового відзиву на позов не надіслали, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направили.
Від відповідача 1 (підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області) надійшла копія постанови від 23.06.08 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №714 від 19.03.07. Витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження не надіслано.
Представником відповідача 3 подано письмовий відзив на позов, згідно з яким відповідач проти позову заперечує.
При обґрунтуванні позовних вимог відповідач 3 вказує на ті обставини, що ТОВ «Яблуко», як майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Агро дім», які виникли з кредитного договору №380/05-2004 від 24.05.04, передано у заставу ВАТ КБ «Надра» належне йому рухоме майно за договором про заставу майна від 01.06.04, реєстраційний номер 1444. Оскільки позичальником ТОВ «Агро дім» зобов'язання за кредитним договором № 380/05-2004 від 24.05.04 не виконано, кредитором ВАТ КБ «Надра» розпочата процедура задоволення вимог шляхом звернення стягнення на заставлене майно за виконавчим написом нотаріуса.
Окрім того, представником відповідача 3 наголошено на відсутності у філії ВАТ КБ «Надра», м. Ужгород статусу юридичної особи, що підтверджено копією довідки АА №154654 з ЄДРПОУ.
Враховуючи вказану обставину, а саме, відсутність статусу юридичної особи у відповідача 3 -філії ВАТ КБ «Надра», суд вважає необхідним залучити в порядку ст.24 ГПК України до участі у справі відповідача 3 ВАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул.Артема,15), виключивши з числа відповідачів філію ВАТ КБ «Надра» (м. Ужгород, Набережна Слов»янська,13).
Аналогічно, суд з огляду на відсутність статусу юридичної особи у відповідача -підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області виключає останнього з числа відповідачів, залучивши до участі у справі, як відповідача 1, Головне управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород, пл.Народна,4), яке наділене статусом юридичної особи.
Враховуючи неявку представників відповідача 1 та відповідача 2, неподання ними письмового відзиву на позов, а також необхідність залучення до участі у справі інших відповідачів, суд вважає що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.
Керуючись ст.ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" липня 2008 р. о 14:30 год.
2.Залучити до участі у справі як відповідача 1 -Головне управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород, пл.Народна,4) та як відповідача 3 - ВАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул.Артема,15), виключивши з числа відповідачів ЗФ ВАТ КБ «Надра» (м. Ужгород, Набережна Слов»янська,13) та підрозділ ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області.
3.Зобов'язати відповідача 1 - Головне управління юстиції у Закарпатській області подати письмовий відзив на позов та матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №714 від 19.03.07 про звернення стягнення на майно ТОВ «Яблуко» на користь ВАТ КБ «Надра».
4.Зобов'язати відповідача 2 ТОВ «Яблуко», с. Вари подати письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.
5.Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя І.В.Івашкович