83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.06.08 р. Справа № 17/70пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ» м. Донецьк
до відповідачів: 1. - Маріупольської міської ради м. Маріуполь
2. - Виконкому Маріупольської міської ради м. Маріуполь
про визнання право власності
за участю представників сторін
від позивача: Федорова О.В. - довіреність
від відповідача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ» звернулось до Маріупольської міської ради та Виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову позначену у технічному паспорті під Літ. А4 - 1, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь вул. Красномаякська, 2.
В обґрунтування вимог позивач посилається на витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18615306 від 22.04.2008р., відповідно до якого йому на праві власності належить нежитлова будівля, загальною площею 1'676,2 м2, розташованою за адресою: м. Маріуполь вул. Красномаякська, 2, придбана за договором купівлі-продажу друкарні від 13.03.2002р.; договір оренди земельної ділянки від 15.05.03р., технічний паспорт, висновок експерта.
В якості правової підстави позову позивач посилається на ст. 376 Цивільного кодексу (ЦК) України.
Відповідач - Маріупольська міська рада м. Маріуполь проти позову заперечує, надала відзив, наполягала на необхідності надання позивачем доказів, які підтверджують відповідність самовільно зведеного ним об'єкту будівельним, технічним нормам; представника для участі у розгляді справи не направив.
Відповідач - Виконком Маріупольської міської ради м. Маріуполь відзив на позов не надав.
Згідно листа № 1259 від 20.06.2008р., підписаного Жоголевою В.В., яка виходячи з наданих їй довіреностей є представником обох відповідачів, відповідачі просили суд розглянути справу без участі їхніх представників.
За таких умов виходячи з вимог ст. 75 ГПК України, справа розглянута без участі представників відповідачів за наявними у справі документами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
13.03.2002р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області був укладений договір купівлі - продажу № б/н державного майна - друкарні, що знаходилась на балансі ОП «Азовське морське пароплавство», розташованої на земельній ділянці площею 3'921 м2., місцезнаходження якої: 87500 Донецька область м. Маріуполь, вул. Красномаякська, 2, (а.с. 37). Позивачу видано свідоцтва про власність на зазначений об'єкт нерухомості від 05.06.2002р. реєстраційний номер 2540 (а.с. 48).
За Рішенням Виконкому Маріупольської міської Ради № 532/6 від 20.11.2002р. та нотаріально засвідченого договору від 15.05.03р. між позивачем та Маріупольською міською радою позивачу була передана в оренду земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: вул. Красномаякська, 2 загальною площею 0,3771 Га. Земельна ділянка передана в оренду для видавничого діла (експлуатації та обслуговування типографії). Договір укладений терміном 10 років (з 20.11.2002р.).
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18615306 від 22.04.2008р. за позивачем зареєстроване право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Красномаякська, 2, загальною площею 1'676,2 м2.
КП Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя було проведено інвентаризацію нерухомого майна, за адресою: вул.. Красномаякська, буд. 2 та видано технічний паспорт, в якому значиться, зокрема, літ. А4-1 - прибудова до прибудови Літ. А3-1 позначена як «самочинне будівництво».
Даний об'єкт побудований позивачем самостійно без узгодження проекту будівництва та дозволу на будівництво від інспекції архітектурно-будівельного контролю, але в межах земельної ділянки, виділеної позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до висновку технічного експерта ТОВ “Донбасспецмонтаж» (державна ліцензія на виконання робіт по оцінці технічного стану будівельних конструкцій та споруд серія АВ № 153610) вбачається, що при будівництві прибудови Літ.А4-1, розташованої за адресою: м. Маріуполь вул. Красномаякська, буд. 2, несуща здатність та технічне становище будівельних конструкцій прибудови Літ. А3-1 не погіршено. Прибудова Літ. А4-1 знаходиться у задовільному технічному стані та може експлуатуватися у подальшому.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда і інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.
Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб і технічний стан його забезпечує безпечну експлуатацію.
Як встановлено судом, збудовані позивачем за адресою: вул. Красномаякська, буд. 2, м. Маріуполь Донецької області, прибудова до прибудови Літ. А3-1 - є самочинним будівництвом.
Факт самочинного будівництва позивачем вказаного об'єкту з не заперечується.
Спірний об'єкт збудований в межах земельної ділянки, відділеної позивачу на умовах оренди в користування та відповідає технічним нормам та правилам, що передбачені будівельними нормами та проектною документацією.
Сторони не надали суду документи, що самочинно збудована прибудова Літ А4-1 до прибудови Літ. А3-1, розташована по вул.. Красномаякська, буд. 2, м. Маріуполь Донецької області порушує права інших осіб.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі покладаються на позивача, адже саме через його неправомірні дії виник спір..
З огляду на зазначене керуючись ст. 33, 34 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позов задовольнити.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ» (83062 м. Донецьк, вул.. 2-а Олександрівка, 32, р/р 26006301745443 в ГУ ПІБ м. Донецька, ОКПО 21981901, МФО 334635) право власності на самочинно збудовану прибудову, позначену у технічному паспорті під літерою «А4-1», яка розташована за адресою: м. Маріуполь вул. Красномаякська, 2
Суддя