91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
17.06.08 Справа № 4/78
Розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- консалтінгова фірма «Рокада», м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м.Лисичанськ Луганської області
про стягнення 309230 грн. 00 коп.
Суддя: Батюк Г.М.
Секретар судового засідання: Чех Т.М.
Представники:
від позивача -Шрам І.В., дов. №126 від 20.05.08;
від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).
Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 309230 грн. 00 коп. відповідно контракту на виконання підрядних робіт по проекту «Розкриття і підготовка гор. 820м» шахти Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля»№ 06-117/2315 від 11.12.07.
Представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, здану до суду 17.06.08, в порядку ст.22 ГПК України, та просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 309230 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних коштів, які виділені на виконання підрядних робіт по проекту «Розкриття і підготовка гор. 820м»шахти Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля»згідно контракту № 06-117/2315 від 11.12.07.
Представник позивача вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог, зданою до суду 17.06.08, у судовому засіданні підтримав.
Вказана заява про уточнення позовних вимог, здана до суду 17.06.08, прийнята судом, як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України. На підставі викладеного, позовними вимоги слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 309230 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних коштів, які виділені на виконання підрядних робіт по проекту «Розкриття і підготовка гор. 820м» шахти Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля»згідно контракту № 06-117/2315 від 11.12.07.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 12.06.08 № 121 розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.
Представник відповідача надав до суду клопотання від 12.06.08 № 120, яким просить суд розглянути справу без участі його представника. Клопотання відповідача судом розглянуто та задоволено.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача учасника судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
встановив:
Заява про уточнення позовних вимог, здана до суду 17.06.08, підлягає до задоволення.
Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 309230 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних коштів, які виділені на виконання підрядних робіт по проекту «Розкриття і підготовка гор. 820м»шахти Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля»згідно контракту № 06-117/2315 від 11.12.07. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.07 ВАТ "Лисичанськвугілля" (далі-Замовником) було організовано та проведено тендерні торги, предметом закупівлі яких були пусконалагоджувальні роботи за проектом "Розкриття та підготовка гор. 820м". За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників «Замовником»було визначено переможця торгів - ТОВ ВКФ "Рокада", тендерна пропозиція якої була акцептована у встановлений законом строк, а саме 03.12.07.
Між позивачем ( далі- Підрядник) та відповідачем (далі- Замовник) був укладений контракт на виконання підрядних робіт по проекту «Розкриття і підготовка гор. 820м»шахти Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля»№ 06-117/2315 від 11.12.07( далі- контракт № 06-117/2315 від 11.12.07) , згідно якого «Підрядник»в межах договірної ціни виконують власними і залученими силами і засобами пусконалагоджувальні роботи по проекту «Розкриття і підготовка гор. 820м»шахти Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля»( п.2.1 договору).
Між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до контракту на виконання підрядних робіт по проекту «Розкриття і підготовка гор. 820м»шахти Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля»№ 06-117/2315 від 11.12.07, якою п. 5.1 договору викладено в редакції: «Замовник»( відповідач у справі) забезпечує фінансування пусконалагоджувальних робіт в межах виділених бюджетних коштів, вказаних в даному контракті. «Замовник»перераховує грошові кошти «Підряднику»( позивачу у справі) на протязі 30 календарних днів з дати підписання актів форми № КБ-3,№ КБ-2в, складених і підписаних двома сторонами за фактично поетапно виконані об'єми робіт, а саме в 2007р.-249,0 тис. грн., а в 2008р.-400,0 тис. грн., згідно контракту № 06-117/2315 від 11.12.07.
Згідно умов договору позивач під час виконання контракту № 06-117/2315 від 11.12.07 з беззаперечною якістю та в установлені строки виконав роботи, що підтверджено актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в- №№ 1, 2, 3, 4, 5 за грудень 2007р. на загальну суму 249 000 грн. 00 коп. На підставі вищезазначених актів були проведені розрахунки, що підтверджують відсутність взаємної заборгованості. Але в подальшому позивач виконав в установлені строки роботи, що підтверджено актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в- №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 за січень 2008р. на загальну суму 309230 грн.00 коп.. Вказані акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за грудень 2007р. та січень 2008р., які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень та скріплені печатками їх підприємств. Позивачем виконані майже усі роботи, що передбачені контрактом № 06-117/2315 від 11.12.07.
Відповідач умови контракту № 06-117/2315 від 11.12.07 не виконав, оплату за виконані роботи провів частково, не провів оплату за роботи, що були виконані позивачем в січні 2008р., тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 309230 грн. 00 коп.
Відповідач не виконав умови контракту № 06-117/2315 від 11.12.07 не провів оплату за виконані роботи за січень 2008 р., тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 309230 грн. 00 коп.
Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 309230 грн. 00 коп. відповідно контракту на виконання підрядних робіт по проекту «Розкриття і підготовка гор. 820м»шахти Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля»№ 06-117/2315 від 11.12.07( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до умов контракту № 06-117/2315 від 11.12.07 виконав відповідачу підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в- №№ 1, 2, 3, 4, 5 за грудень 2007р. на загальну суму 249 000 грн. 00 коп. та актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в- №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 за січень 2008р. на загальну суму 309230 грн.00 коп., але відповідач порушив умови контракту, оплату за виконані роботи провів частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 309230 грн. 00 коп.
Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.
Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 309230 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних коштів, які виділені на виконання підрядних по проекту «Розкриття і підготовка гор. 820м»шахти Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля»згідно контракту № 06-117/2315 від 11.12.07 такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків від 12.06.08, який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорений та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
У судовому засіданні 17.06.08 за згодою представника позивача учасника судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, п.5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м.Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського,1, код ЄДРПОУ 32359108 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- консалтінгова фірма «Рокада», м. Харків, вул. Енергетична,18, код ЄДРПОУ 21213542 заборгованість за виконані роботи у сумі 309230 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних коштів, які виділені на виконання підрядних по проекту «Розкриття і підготовка гор. 820м»шахти Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля»згідно контракту № 06-117/2315 від 11.12.07, витрати по держмиту у сумі 3092 грн. 30 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -19.06.08
СУДДЯ Г.М.Батюк