01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"17" червня 2008 р. № 02-03/
Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський жиркомбінат», Чернігівська обл.., м. Ніжин
до Приватного селянського підприємства “Січ», Київська обл.., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Дідівщина
про стягнення 2723,52 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив установлені вимоги передбачені договором купівлі-продажу № 136 від 17.09.2007р., проте в чому полягає порушення відповідачем саме вимог, передбачених договором купівлі-продажу № 136 від 17.09.2007р., позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено. Отже в позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з п.п. “а» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 -IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік» та деяких інших законодавчих актів України» із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.). Сума позовних вимог становить 2723,52 грн., проте державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з платіжним дорученням № 925 від 30.05.2008 р. у сумі 101,00 грн., що не відповідає вимогам п.п “а» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», оскільки повинно бути сплачено 102,00 грн. державного мита.
Таким чином, платіжне доручення № 925 від 30.05.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
Враховуюче викладене та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 34 аркушах -в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О.