Справа № 0417/2-1982/2011
14 липня 2011 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Галічого В.М.
При секретарі -Баштаненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-53 від 25.07.2008 року у розмірі 365328,24 дол. США, що еквівалентно 2911666,00 грн.; ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-59 від 02.09.2008 року у розмірі 50529,66 грн.; з ПАТ «Акцент -банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200, 00 грн.; з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість 1 950, 00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Судові витрати також просив покласти на відповідачів солідарно.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 2008-ПМ-53 від 25.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 200 000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 18 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2016 року, а також відповідно до кредитного договору № 2008-ПМ-59 від 02.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 150000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 28 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2009 року. Проте, в порушення умов договорів відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.
Вимоги до відповідачки ОСОБА_1, що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ “А-Банк” договору поруки № 167 від 20.10.2010р., з ОСОБА_2 договору поруки №208-ПМ/53 від 25.07.2008р., з ОСОБА_3 договору поруки №2008-ПМ/59 від 02.09.2008р. у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.
У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.
Відповідачі та їх представники в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2008-ПМ-53 від 25.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 200 000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 18 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2016 року, та відповідно до кредитного договору № 2008-ПМ-59 від 02.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 150000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 28 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2009 року.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитних договорів № 2008-ПМ-53 від 25.07.2008 р. та №2008-ПМ-59 від 02.09.2008 року, заборгованість за ними станом на 06.05.2011 р. склала відповідно 365553,35 дол. США та 50929,66 грн.
Зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ “А-Банк” договору поруки № 167 від 20.10.2010р., з ОСОБА_2 договору поруки №2008-ПМ/53 від 25.07.2008р., з ОСОБА_3 договору поруки №2008-ПМ/59 від 02.09.2008р.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правову допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 2 911 666, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 50 529, 66 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»(49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 200, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»1 950, 00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»(49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»1 820, 00 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя В.М. Галічий