Справа № 2-а-2655/11
8 серпня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Трещова В.В.,
при секретарі Горбатенко Д.К.
розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Міщенко П.М. у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради Осипенка Дмитра Григоровича, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради Осипенка Дмитра Григоровича, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та про зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Враховуючи, що відповідач не є органом місцевого самоврядування, а виконує повноваження державного органу по реєстрації права власності, тому згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, даний спір підсудний окружному адміністративному суду.
За викладених обставин адміністративний позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності. Оскільки після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил предметної підсудності, суд зобов'язаний передати дану справу на розгляд окружного адміністративного суду за місцем знаходження відповідача (особи, дії якої оскаржуються).
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, -
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради Осипенка Дмитра Григоровича, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та про зобов'язання вчинити певні дії -передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.В. Трещов