Справа № 2-8087/11
21 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.
при секретарі - Величко О.М.
за участю: позивача -ОСОБА_1
позивача -ОСОБА_2
представника відповідача -Якименко Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВАН ТУР»про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
12 травня 2011 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного підприємства «ВАН ТУР»про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди. (а.с. 4-20)
Позивачі у позовній заяві та у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що 17.05.2011 року позивач ОСОБА_1. уклала з ПП «ВАН ТУР»договір, згідно якого відповідач зобов'язався надати позивачам комплекс туристичних послуг для їх відпочинку разом з дитиною в Турції з 08.07.2010 року по 16.07.2010 рік вартістю 18 080 грн. Вартість послуг було сплачено позивачами згідно умов договору. Безпосередньо перед виїздом позивачів на відпочинок згідно придбаним нею комплексом туристичних послуг, в аеропорту їх повідомили про анулювання подорожі. Отже, відповідачем з його вини не були надані позивачам туристичні послуги відповідно до придбаного ними комплексу туристичних послуг, на звернення позивачів відповідач не реагує та грошові кошти не повертає, тому просили суд стягнути з ПП «ВАН ТУР»на користь ОСОБА_2 - 18 080 грн. матеріальної шкоди, пеню -9 922, 80 грн., упущену вигоду -3 344, 80 грн., моральну шкоду на користь позивачів по 2 500 грн. кожному та судові витрати(а.с.4-20,91)
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на те, що ПП «ВАН ТУР»здійснює лише посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту тур оператора, тобто здійснювало комерційне представництво, а тому відповідальність за виконання умов договору від 17.05.2010 року та відповідальність за його невиконання покладено на ТОВ «Карія Тур Юкрейн»(а.с.75-76)
Вислухавши пояснення позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 17.05.2010 року між ОСОБА_1. та ПП «ВАН ТУР», що діє від імені та за дорученням ТОВ «Карія Тур Юкрейн»який діє на підставі договору на реалізацію туристичних послуг, було укладено договір на туристичне обслуговування, згідно якого відповідач зобов'язався забезпечити позивачу надання комплексу туристичних послуг, а саме туристичну подорож до Турції з 08.07.2010 року по 16.07.2010 року, а позивач зобов'язався оплатити вартість туристичних послуг у розмірі 18 080 грн., що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи та не запереченням даного факту представником відповідача у судовому засіданні (а.с.33-39)
Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 було оплачено ПП «ВАН ТУР» вартість туристичних послуг за договором від 17.05.2010 року у розмірі 18 080 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів від 17.05.2011року та 07.07.2011 року, що містяться в матеріалах справи (а.с.40-41)
Також, встановлено, що 08.07.2010 року тобто безпосередньо перед виїздом позивачів на відпочинок згідно придбаним позивачами комплексу туристичних послуг, туроператор повідомив їх про відмову приймальної сторони в Турції від розміщення туристів в готелях, призупинення ТОВ «Карія Тур Юкрейн»з 09.07.2010 року своєї діяльності, пов'язаної з виїздом туристів закордон та анулювання всіх подорожей по всіх напрямках, починаючи з 09.07.2010 року, а також про проблеми, які виникли у зв'язку з цим у інших туристів, що вже прибули до місць відпочинку: відмова готелями Турції у поселенні туристів за відповідними ваучерами ТОВ «Карія Тур Юкрейн», значні проблеми, пов'язані з вимушеним передчасним поверненням туристів додому. Тобто, умови договору від 17.05.2010 року зі сторони відповідача не були виконані, що підтверджується поясненнями позивачів, не запереченням даного факту представником відповідача та письмовими доказами наявними в матеріалах справи. (а.с.42-54)
Судом встановлено, що 09.07.2010 року відповідно до умов договору позивачем була подана відповідачу претензія, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, поясненнями позивачів та не запереченням даного факту представником відповідача(а.с.44)
Встановлено, що 02.04.2010 року між ПП «ВАН ТУР»та ТОВ «Карія Тур Юкрейн»було укладено договір № 05251 про реалізацію туристичних послуг, що підтверджується копією даного договору(а.с.77-81)
Встановлено, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.10.2010 року по справі № 39/198, з ТОВ «Карія Тур Юкрейн»було стягнуто на користь ПП «ВАН ТУР»у рахунок повернення вартості туристичного продукту, який не було надано позивачам, за мінусом агентської винагороди, - 17 152 грн.(а.с.48-54)
Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про захист прав споживачів»та умовами укладеного між сторонами договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 2, 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк -розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Згідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі.
Ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до п.1.1 договору укладеного між сторонами, відповідач зобов'язався забезпечити позивачу надання комплексу туристичних послуг, а позивач зобов'язався на умовах договору прийняти та оплатити ці послуги.
Згідно п.3.1-3.2 договору, у випадку невиконання умов цього договору з боку відповідача, позивач має право вимагати повернення оплачених коштів за ненаданні послуги, за умовами дотримання п.3.6 даного договору. У випадках відмови відповідача від виконання цього договору, позивач має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання договору.
Вирішуючи позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань ніяк не пов'язано з будь-якими надзвичайними (непереборними) обставинами, вказаними в договорі укладеному між сторонами.
Крім того, позивач ОСОБА_1. укладала договір з ПП «ВАН ТУР», при цьому в договорі на туристичне обслуговування від 17.05.2010 року не вказано даних про договір на реалізацію туристичних послуг укладеного між ПП «ВАН ТУР»та ТОВ «Карія Тур Юкрейн», що свідчить про відсутність у позивача інформації щодо відповідальності ТОВ «Карія Тур Юкрейн»перед ними.
Зважаючи на зазначене, та враховуючи, що на користь відповідача було стягнуто з ТОВ «Карія Тур Юкрейн» належні позивачам грошові кошти за ненадані послуги за договором на туристичне обслуговування від 17.05.2010 року, та те що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем умов вказаного договору, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Приватного підприємства «ВАН ТУР»на користь ОСОБА_1, як особи яка заключала договір, у рахунок повернення грошових коштів за угодою -18 080 грн.
В частині позовних вимог про стягнення пенні та упущеної вигоди, суд виходив з того, що правовідносини, що виникли між соронами не є виконанням грошового зобовязання, а також позивачем не надано належних доказів упущеної виоди, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року № 4 (із змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5), згідно з яким ця шкода визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Вирішуючи вимоги позивачів до відповідача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає для позивачів у позбавленні подружжя та їх дитини можливості відпочинку, який ними планувався, зважаючи також, на те, що позивачам необхідно було завдавати зусилля для прибуття 08.07.2010 року до м. Києва та повернення до м. Дніпропетровська після скасування туру, враховуючи ступінь душевних страждань позивачів, суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачів у рахунок відшкодування моральної шкоди по 1 500 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивачам відмовити.
Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення судових витрат 128, 50 грн. (а.с. 2-3)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»., ст. ст. 10, 11, 60, 77, 84, 88, 169, 212 -215, 224 - 226 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного підприємства «ВАН ТУР»( ЄДРПОУ 33248603, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення грошових коштів за угодою -18 080 грн., у рахунок відшкодування моральн ої шкоди -1500 грн., а разом -19 580 грн.
Стягнути з Приватного підприємства «ВАН ТУР»( ЄДРПОУ 33248603, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди -1500 грн., та у рахунок повернення судових витрат -128 грн. 50 коп., а разом -1628 грн. 50 коп.
Шуленіній - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ф.Ф. Маймур