Справа № 2о-44/09
20 серпня 2009 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., за участю секретаря Гіс В.Л., заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про встановлення факту належності трудової книжки, суд, -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: факт належності йому трудової книжки, яка видана 03 жовтня 1973 року Томашгородською госпрозрахунковою будівельною дільницею БУ-3 УДМБіБ м. Мінськ на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 по суті заяви пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Омськ. Проживав в смт. Томашгород, де навчався в школі. Після закінчення навчання в школі влаштувався на роботу водієм Томашгородської госпрозрахункової будівельної дільниці БУ-3, пізніше пішов служити в армію. При прийнятті на роботу була заведена трудова книжка в якій помилково вказано рік його народження 1956, хоч згідно свідоцтва про народження та паспорта зазначено, що він народився у 1955 році. В зв'язку із необхідністю оформити пенсію, при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі було виявлено, що рік народження його, який вказаний у трудовій книжці, не співпадає із роком народження зазначеним у свідоцтві про народження, паспорті, військовому квитку, а тому у прийняті документів для призначення та оформлення пенсії Управлінням Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі йому відмовлено. Просить встановити факт належності йому, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, яка видана 03 жовтня 1973 року Томашгородською госпрозрахунковою будівельною дільницею БУ-3 УДМБіБ м. Мінськ на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення факту належності трудової книжки має для нього юридичне значення та необхідний для оформлення пенсії.
Представник зацікавленої особи на судовий розгляд справи не з'явився хоч про дату, час та місце її розгляду був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 298146 (а.с. 10).
Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання про те, що заявника ОСОБА_2 знає давно, оскільки проживали в одному населеному пункті, навчалися в одній школі та одному класі, є однолітками. Так як із ОСОБА_2 навчалися в одному класі, їй відомо, що ОСОБА_2 народився у 1955 році. Після закінчення школи ОСОБА_2 влаштувався на роботу водієм у Томашгородеьке будівельне управлінні, а пізніше пішов в армію.
Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що із ОСОБА_2 давно знайомий, йому відомо, що ОСОБА_2 згідно документів народився 1955 року, оскільки з 1973 року разом працювали у Томашгородському будівельному управлінні. ОСОБА_2 працював водієм. Пізніше ОСОБА_2 пішов проходити службу в армії.
Згідно паспорта (а.с. 3) та свідоцтва про народження (а.с. 5) ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Омськ, Росія.
Як вбачається із Свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Омськ, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 06 листопада 1977 року уклали шлюб.
Враховуючи викладене, суд не ставить під сумнів показання свідків, їх зацікавленості в результаті розгляду справи не встановлено, а також зібрані по справі докази та приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки зібраними по справі доказами доведено, що заявник народився 1955 року та під час розгляду справи встановлені відомості про роботу заявника, відповідають вказаним у наданій ним до суду трудовій книжці.
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки необхідний для оформлення пенсії.
Відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. заявник ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору як громадянин, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії Б № НОМЕР_1 (а.с. 4).
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2, задовольнити.
Встановити факт, що трудова книжка, яка видана 03 жовтня 1973 року Томашгородською госпрозрахунковою будівельною дільницею БУ-3 м. Мінськ на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю м. Омськ Омської області, жителю АДРЕСА_1
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням після цього, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.