Іменем України
10 серпня 2011 року Справа № 5020-7/442
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Балюкової К.Г.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія")
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1541 від 21.04.2001 (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3)
представник товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Кримська Промислова Компанія" - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 14 липня 2011 року у справі № 5020-7/442 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 10 червня 2002 року у справі № 20-7/442
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" (вул. Гідрографічна, 21, місто Севастополь, 99011)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Кримська промислова компанія" (пр. Ген. Острякова, буд. 141, кв. 47, місто Севастополь, 99029)
про визнання права власності та повернення необґрунтовано придбаного майна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Кримська промислова компанія" про визнання права власності та повернення необґрунтовано придбаного майна.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2002 року у справі № 20-7/442 затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено (т.1 а.с. 15).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14 липня 2011 року у справі № 20-7/442 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2002 року у справі № 20-7/442 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2002 року у справі № 20-7/442 залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 14 липня 2011 року скасувати та переглянути ухвалу господарського суду від 10 червня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції заявник вважає невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Зазначає, що судом порушено статті 78, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, але у чому саме полягає порушення зазначених норм, заявник апеляційної скарги не вказує. Також, заявник апеляційної скарги не вказує у чому саме полягає невідповідність висновків, викладених ухвалі, обставинам справи.
Крім того, усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, а апеляційна скарга за змістом повторює заяву про перегляд про перегляд ухвали господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2002 року у справі №20-7/442 за нововиявленими обставинами (т.3,а.с.94-96) та доповнення („правове обґрунтування”) до цієї заяви (т.4,а.с.5-7).
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 липня 2011 року у справі № 5020-7/442 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" була прийнята до апеляційного провадження та розгляд справи призначено на 10 серпня 2011 року.
Сторони правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, не скористались: не подали суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2011 року у справі № 5020-7/442 задоволено самовідвід судді Гонтаря В.І. та відведено його від розгляду даної справи. Новий склад колегії з розгляду апеляційної скарги є наступним -головуючий суддя Видашенко Т.С., судді: Балюкова Е.А., Волков К.В.
У судовому засіданні 10 серпня 2011 року представник відповідача відхилив доводи апеляційної скарги як такі, що суперечать вимогам законодавства та спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду дійсного спору, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача, представник відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Кримська Промислова Компанія") явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від учасників судового процесу на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе здійснювати апеляційне провадження за відсутності представників сторін.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Під час розгляду справи сторонами укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2002 року.
За змістом угоди сторони домовилися про наступне:
1. Вважати всі дії директора та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" по передачі об'єкта нерухомості (двоповерховий будинок котельної площею 49.5 кв.м.. двоповерховий будинок побутового приміщення площею 68 кв.м., ангар площею 346 кв.м., бокси загальною площею 280.7 кв.м., три навіси загальною площею 208,9 кв.м., ворота з калиткою площею 29,1 кв.м.) правильними та такими, що відповідають рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" від 31.05.2000.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" відмовляється від всіх своїх майнових претензій, викладених у позові від 19.03.02 до підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Кримська промислова компанія'' і просить суд визнати її право власності на перераховані у мировій угоді об'єкти нерухомості, придбані у відповідності зі статтею 54 Закону України "Про господарські товариства".
3. Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" у відповідності зі статтею 141 Земельного кодексу України зобов'язується до 10.06.02 у встановленому законом порядку відмовитися від земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (державний акт 11-км №004245 на право постійного користування земельною ділянкою);
4. Позивач відмовляється від яких-небудь майнових, фінансових і інших претензій до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Кримська промислова компанія".
22 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю '"Кримська промислова компанія" звернулося з заявою про роз'яснення ухвали від 10 червня 2002 року про наступне: чи означає, що суд своєю ухвалою, затвердив мирову угоду між сторонами наступного змісту "товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" відмовляється від всіх своїх майнових претензій, викладених у позові від 19.03.02 до підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Кримська промислова компанія" і просить, суд визнати її право власності на перераховані у мировій угоді об'єкти нерухомості", визнав право власності за товариства з обмеженою відповідальністю ''Кримська промислова компанія'' на наступне нерухоме майно: двоповерхову будівлю котельної площею 49,5 кв.м; двохповерхову будівлю побутовці площею 68 кв.м; ангар площею 346 кв.м; бокси, загальною площею 346 кв.м, три навіси загальною площею 208,9 кв.м, ворота з калиткою площею 20,1 кв.м.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04 березня 2011 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю '"Кримська промислова компанія" у роз'ясненні ухвали господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2002 року у справі №20-7/442 .
04 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" звернулася з заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 20-7/442 у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, в якому буде визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія'' право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №20-7/442.
27 травня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю '"Кримська промислова компанія" звернулося до господарського суду міста Севастополя з заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26 квітня 2011 року встановленого факт відсутності розгляду по суті позовних вимог у справі № 20-7/442, відсутність рішення по суті позову як в цілому, так і в частині. Зазначене, на думку позивача, є доказом внесення недостовірних відомостей в ухвалу від 10 червня 2002 року, а саме про те, що саме у процесі розгляду спору сторони звернулися з заявою про затвердження мирової угоди.
Також, заявник посилається на постанову слідчого управління УМВС України в місті Севастополі від 18.12.08 про припинення кримінальної справи № 651016 (т.3,а.с.102-107), якою, на думку позивача, встановлено відсутність факту звернення сторін до суду із заявою про затвердження мирової угоди.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14 липня 2011 року у справі № 20-7/442 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2002 року у справі № 20-7/442 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2002 року у справі № 20-7/442 залишено без змін.
Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог закону, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" оскаржило її до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розі ляду справи.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" №1 від 27 лютого 1981 року, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, тощо).
Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №04-5/563 від 21.05.02 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26 квітня 2011 року встановленого факт відсутності розгляду по суті позовних вимог у справі № 20-7/442, відсутність рішення по суті позову як в цілому, так і в частині. Зазначене, є доказом внесення недостовірних відомостей в ухвалу від 10 червня 2002 року, а саме про те, що саме у процесі розгляду спору сторони звернулися з заявою про затвердження мирової угоди.
Зазначене не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Так, ухвалою від 26 квітня 2011 року у справі № 20-7/442 жодних фактів в розумінні статті 35 Господарською процесуального кодексу України не встановлено. Ухвала господарського суду від 26 квітня 2011 року лише констатує, що суд не перейшов до розгляду спору по суті позовних вимог у зв'язку з тим, що до початку розгляду по суті спору у справі № 20-7/442 затверджено мирову угоду.
В даному випадку до початку розгляду судом спору по суті укладено мирову угоду, яка є волевиявленням сторін, спрямованим на врегулювання спору шляхом взаємних поступок. У зв'язку з досягнення сторонами згоди, затвердженням судом мирової угоди та прийняття з цього приводу процесуального документа у формі ухвали про припинення провадження у справі, у суду були відсутні підстави для розгляду спору по суті та прийняття рішення.
Не слід ототожнювати знаходження справи у провадженні суду (у процесі розгляду) та перехід судом до розгляду справи по суті позовних вимог, оскільки при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення (частина 1 статті 82 Господарською процесуального кодексу України.
Таким чином, ухвала господарського суду міста Севастополя від 26 квітня 2011 року не встановлює жодних обставин, які б можна було вважати нововиявленими.
Також, на думку позивача, постановою слідчого управління УМВС України в місті Севастополі від 18.12.08 про припинення кримінальної справи № 651016 (т.3,а.с.102-107) встановлено відсутність факту звернення сторін до суду із заявою про затвердження мирової угоди.
27 липня 2005 року прокуратурою міста Севастополя порушено кримінальну справу № 651016 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, у відношенні посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Перша кримська промислова компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю ''Кримська промислова компанія-2" за фактом шахрайства (т.3,а.с.102-107).
Постановою слідчого управління УМВС України в місті Севастополі від 18 грудня 2008 року кримінальну справу № 651016 припинено за відсутністю складу злочину (т.3,а.с.102-107).
Зі змісту зазначеної постанови вбачається встановлення наступних обставин, зокрема, свідок ОСОБА_4 показав, що у травні 2002 року на прохання ОСОБА_3 він склав текст мирової угоди. При ньому ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 дану мирову угоду на підпис. В подальшому, підписану ОСОБА_3 та директором товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" Липканом Д.В. мирову угоду він надав до господарського суду міста Севастополя у справі за позовом вказаного товариства до ОСОБА_3
Також, факт надання до господарського суду міста Севастополя мирової угоди від 31 травня 2002 року, підтверджується штампом суду з відміткою „одержано 10.06.02” та привласненням вхідного №4521 (т.1,а.с.14).
Тобто, посилання заявника на встановлення відсутності факту звернення сторін до суду із заявою про затвердження мирової угоди не підтверджуються матеріалами справи. Навпаки, із змісту постанови від 18 грудня 2008 року про припинення кримінальної справи (т.3,а.с.102-107) вбачається, що мирова угода підписувалась особами, які її укладали, та зазначена угода була надана до суду.
Відсутність звернення усіх сторін мирової угоди до суду із окремо оформленим клопотанням про її затвердження, жодним чином не свідчить про відсутність волевиявлення сторін на досягнення згоди шляхом укладення мирової угоди.
Крім того, якщо ухвала господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2002 року у справі №20-7/442 прийнята з порушенням норм процесуального права, як про це вказує позивач, то зазначене не може бути підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали господарського суду міста Севастополя від 10 червня 2002 року у справі №20-7/442 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська промислова компанія" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14 липня 2011 року у справі № 5020-7/442 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді К.Г. Балюкова
К.В. Волков
Розсилка:
1. ТОВ "Кримська промислова компанія" (вул. Гідрографічна, 21, місто Севастополь, 99011)
2. СПД ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
3. ТОВ "Перша Кримська Промислова Компанія" (пр. Ген. Острякова, буд. 141, кв. 47, місто Севастополь, 99029)
4. до господарського суду м. Севастополя
5. у справу