Іменем України
09 серпня 2011 року Справа № 5002-12/6236-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Остапової К.А.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 19.10.2010;
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.12.2010;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Берег-7" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 17.02.2011 у справі № 5002-12/6236-2010
за позовом приватного підприємства "Берег-7" (вул. Загородня, 38,Євпаторія,97400)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторгсервіс" (вул. Мальченко, 16,Аерофлотський,Сімферополь,95491)
про визнання недійсним додатку до договору
Приватне підприємство «Берег - 7»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримторгсервіс»про визнання недійсним додатку від 09.08.2010 до договору №34КЕ від 09.08.2010 про надання послуг по декларуванню товарів укладеного між приватним підприємством «Берег - 7»та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримторгсервіс»мотивуючи тим, що додаток від 09.08.2010 до договору № 34КЕ від 09.08.2010 не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки підписаний особою, що не мала належний обсяг повноважень та необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2011 (суддя Іллічов М.М.) у справі № 5002-12/6236-2010 у позові приватному підприємству "Берег-7" відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне підприємства "Берег-7" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального права, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду встановленим обставинам справи.
Розпорядженням в.о. заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 у зв'язку з відпусткою судді Воронцової Н.В. здійснено її заміну на суддю Остапову К.А.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
09.08.2010 між приватним підприємством «Берег-7»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримторгсервіс»(виконавець) було укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 34КЕ.
Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручав, а виконавець зобов'язався за обумовлену плату та у встановлений строк надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, яки переміщуються через митний кордон України, а також послуги з оформлення їх в Кримської митниці та інші, пов'язані з зовнішньоекономічної діяльністю замовника послуги.
Пунктом 1.1.2 передбачено, що дії, пов'язані з декларуванням товарів замовника, здійснюватимуся самостійно від імені за рахунок та по дорученню Замовника у порядку, передбаченому цім договором та діючим законодавством України.
При цьому, відповідно до положень п.2.1.1. договору, виконавець зобов'язався здійснювати декларування товарів у встановленому діючими законодавчими та іншими нормативними актами порядку відповідно до наданих замовником документів.
З пункту 5.1. договору № 34КЕ по декларуванню товарів вбачається, що додатком № 1 до договору, який є невід'ємною частиною дійсного договору, є тарифи на виконання робіт товариства з обмеженою відповідальністю „Кримторгсервіс”.
В пункті 2.3.1., яким передбачено надання замовником до початку декларування кожної відправки товарів заявку - доручення на декларування товарів, не зазначено, що заявка -доручення є додатком до договору, та є невід'ємною частиною договору.
Також з тексту вищевказаного договору вбачається, що інших додатків до договору не має.
Зазначення у заявці -дорученні на надання послуг по договору від 09.08.2010 підписаної ОСОБА_3, про те, що вона є невід'ємною частиною договору не може свідчити про те, що вона є додатком до договору.
У заявці -дорученні йшлося про надання приватному підприємству «Берег-7»послуг з митного оформлення товару - 20 000 кг чорносливу підсушеного у печі. Від замовника вона була підписана Зикіним Д. С.
З матеріалів справи вбачається, що директором приватного підприємства «Берег-7»був підписаний наказ № 1 від 27.04.2010 щодо призначення особою, відповідальною за роботу із таможнею менеджера з зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_3
Таким чином, судова колегія вважає, що призначив ОСОБА_3 особою, відповідального за роботу із таможнею, на нього були покладені зобов'язання по складанню заявки-доручення та її підписанню, про що свідчить також заявка -доручення підписана 09.08.2010 ОСОБА_3 з приводу оформлення винограду сушеного в печі вагою 20 000 кг, яка не оскаржується позивачем.
Вищевказані обставини свідчать про те, що оскаржуєма заявка -доручення про надання послуг приватному підприємству «Берег-7»з митного оформлення 20000 чорносливу підсушеного у печі не є додатком до договору про надання послуг по декларуванню товарів, тому не має підстав для визнання її недійсною.
За таких обставин, судова колегія вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.
Судова колегія вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим помилково визнав заявку -доручення підписану ОСОБА_3, як додаток до договору схвалений в наступному, тому судова колегія вважає необхідним змінити мотивувальну частину рішення, залишивши без змін рішення господарського суду першої інстанції, оскільки ця помилка не призвела до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, підстав для скасування рішення не вбачається.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Берег-7" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2011 у справі № 5002-12/6236-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді К.А. Остапова
М.І. Ткаченко
1.приватне підприємство "Берег-7"
(вул. Загородня, 38,Євпаторія,97400)
(вул.Степова,9, Севастополь,99055)
2.товариство з обмеженою відповідальністю "Кримторгсервіс"
(вул. Мальченко, 16,Аерофлотський,Сімферополь,95491)