29 червня 2011 року Справа № 03/5026/1069/2011
Господарський суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2., ОСОБА_3, за довіреністю;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: ОСОБА_1. за довіріенстю;
від ІІІ особи-1 (Корсунь-Шевченківська міська рада): не з'явився;
від ІІІ особи-2 (Корсунь-Шевченківський виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради): не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси
до комунального підприємства "Водовідведення", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область
до комунального підприємства "Водоканал", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область
ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Корсунь-Шевченківська міська рада;
2. Корсунь-Шевченківський виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради;
про стягнення штрафу та пені., -
Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства (далі - КП) "Водовідведення" (першого відповідача) 10 200 грн., в тому числі 7500 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуги з централізованого водовідведення в межах мереж обслуговування КП «Водовідведення» у м. Корсунь-Шевченківський та 2 700 грн. пені.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.
До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені до 7500 грн. з тих мотивів, що станом на 28.06.2011 перший відповідач штраф не сплатив.
Перший відповідач відзиву на позов не подав.
Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Другий відповідач у відзиві на позов заявлених позовних вимог не визнав і повідомив суд про те, що на даний час процедура реорганізації комунальних підприємств «Водовідведення»та «Водоканал»шляхом приєднання КП "Водовідведення" до КП «Водоканал»ще триває, 01.04.2011 ця процедура не завершилася, а лише частково проведена, оскільки ще не оформлені всі необхідні документи щодо реорганізації даних комунальних підприємств, не проведено державну реєстрацію Статуту КП «Водоканал»в новій редакції, не внесено до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи -КП «Водовідведення».
ІІІ особа-1 (Корсунь-Шевченківська міська рада) відзиву на позов не подала, її представник в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.
ІІІ особа-2 (виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради) відзиву на позов не подала, її представник в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України.
Суд, вислухавши представника позивача і другого відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, а також матеріали справи Антимонопольного комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 03-21-02/11, приходить до наступного.
Ст.1, ст.3, ст.7, ст.17, ст.21, ст.22, ст.221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»містять такі положення:
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має зокрема такі повноваження:
- проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред'явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування;
- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов'язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.
Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -територіальне відділення АМКУ) № 4 від 17.02.2011 по справі № 03-21-02/11:
«1. Визнано комунального підприємства (далі - КП) "Водовідведення" таким, що у 2010 році займало монопольне становище на ринку послуги централізованого водовідведення в межах мереж обслуговування у м. Корсунь-Шевченківський із часткою 100% та не мало жодного конкурента.
2. Визнано дії КП "Водовідведення" щодо укладання зі споживачами (населенням) договорів про надання послуг з водовідведення, зміст яких не відповідає Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (зі змінами) «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуги з централізованого водовідведення в межах мереж обслуговування КП «Водовідведення»у м. Корсунь-Шевченківський, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, та були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
3. За вчинення порушення, зазначеного в п.2 цього рішення, згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено на КП «Водовідведення»штраф у розмірі 7500 грн.
4. Зобов'язано КП «Водовідведення»в двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення шляхом приведення змісту договорів про надання послуг з водовідведення у відповідність до положень Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (зі змінами) «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», про що повідомити територіальне відділення.
Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.
Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом п'яти днів з дня сплати штрафу необхідно надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу».
П.2 ст.50, ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:
1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин;
3) обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;
4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям;
5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;
6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин;
7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.
Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Копію рішення від 17.02.2011 № 4 надіслано відповідачу із супровідним листом територіального відділення АМКУ від 17.02.2011 № 03/420 «Про рішення адміністративної колегії»та отримано ним 17.02.2011, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача.
Ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Двомісячний строк сплати штрафу, накладеного за рішенням адміністративної колегії обласного територіального відділення АМКУ від 17.02.2011 № 4, закінчився 18.04.2011.
З листа-відповіді першого відповідача від 09.02.2001 № 11 вбачається, що він згодний з поданням «Про попередні висновки у справі 03-21-02/11»від 07.02.2001 № 14/03, визнає порушення та вживає заходів щодо приведення укладених договорів у відповідність до постанови № 630 від 21.07.2005 «Про затвердження правил надання послуг…з водовідведення». У зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства (розмір збитків тільки за 2010 р. складає 12,5 тис. грн.) просив зменшити розмір штрафу.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що перший відповідач із заявою про відстрочення або розстрочення сплати штрафу до нього не звертався. Рішення адміністративної колегії у встановлені строки відповідачем не оскаржувалось.
В судовому засіданні з'ясовано, що реорганізація (приєднання) комунального підприємства «Водовідведення»на день розгляду справи не завершена.
Ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»визначено, що ___________
Аналогічні положення містить ст. 104 ЦК України.
Докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення КП «Водовідведення»суду не надані.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що належним відповідачем являється КП «Водовідведення».
Підстав для притягнення до відповідальності КП «Водоканал»не виявлено і у позові до КП «Водоканал»необхідно відмовити.
Факт порушення першим відповідачем (КП «Водовідведення») законодавства про захист економічної конкуренції позивачем доведено.
Перший відповідач має сплатити позивачу 7 500 грн. штрафу.
Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
За період з 19.04.2011 по 12.05.2011 позивач нарахував першому відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 7 500 грн.
Ч.1 ст. 251 ГК України передбачено, що Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання -юридичних осіб, зокрема за неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.
П.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення позивача щодо накладання штрафу на відповідача та стягнення пені є законним і обгрунтованим, а тому позовні вимоги до КП «Водовідведення» підлягають до задоволення повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з першого відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню 150 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги до КП «Водовідведення»задовольнити повністю.
Стягнути 7 500 грн. штрафу та 7 500 пені, (а всього 15 000 грн.) з комунального підприємства "Водовідведення", вул. Червоноармійська,14, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, код 31650864, зарахувавши кошти до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21361742) для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності банку 106.
Стягнути 150 грн. держмита з комунального підприємства "Водовідведення", вул. Червоноармійська,14, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, код 31650864 в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у Корсунь-Шевченківському районі, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095.
Стягнути 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з комунального підприємства "Водовідведення", вул. Червоноармійська,14, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, код 31650864 в доход Державного бюджету України через відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, для зарахування на реєстраційний рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 22809222.
В позові до КП «Водоканал», (код 21374420, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Червоноармійська,14) відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.
СУДДЯ В.В.Єфіменко
Рішення складено та
підписано 30.06.2011.