30 червня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/5026/1119/2011
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 -за довіреністю,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/1119/2011
за позовом приватного підприємства «Торговий Дім ПОЛЯКОВ»
до Катеринопільського районного споживчого товариства
про стягнення 2 307,96 грн.,
Приватне підприємство «Торговий Дім ПОЛЯКОВ»звернулось до суду з позовом про стягнення з Катеринопільського районного споживчого товариства 2 307,96 грн. заборгованості.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки № 1259-у від 21 липня 2008 року.
У судовому засіданні 20.06.2011 року представник позивача подав заяву від 20.06.2011 року про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить припинити провадження у справі в частині суми основної заборгованості, та стягнути з відповідача 65,60 грн. - 17 % річних та 59,83 грн. пені за невиконання грошового зобов'язання.
На адресу відповідача: (Черкаська обл., смт. Катеринопіль, вул. Леніна, буд. 31) тричі надсилались ухвали суду: від 24.05.2011 року про порушення провадження у справі, від 09.06.2011 року та 20.06.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом 01.06.2011 року, проте його представник без поважних причин в судові засідання 09.06.2011 року, 20.06.2011 року та 30.06.2011 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої представником позивача заяви від 20.06.2011 року про уточнення розміру позовних вимог, припиняє провадження у справі №17/5026/1119/2011 в частині стягнення суми основної заборгованості - 2 307,96 грн., позов в частині стягнення 65,60 грн. - 17 % річних та 59,83 грн. пені задовольняє частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 1259-у від 21 липня 2008 року (а.с.4-6), за умовами пунктів 1.1.-1.2. якого позивач (постачальник) зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) продукти харчування та інші товари, а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних; загальна сума товару, що передається відповідачу, ціна одиниці, асортимент, кількість, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору.
В пункті 4.2. договору встановлено, що покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок продавця на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу продавця, на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару.
Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За твердженням позивача, він на виконання умов договору поставки №1259-у від 21 липня 2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 2 307,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № УФ-0632913 від 19.02.2011 року (а.с.12).
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки в пункті 4.2. договору встановлено, що покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару, то строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті позивачу за поставлений товар настав -25.02.2011 року.
Проте відповідач свій обов'язок по оплаті за отриманий товар не виконав, заборгованість відповідача на момент звернення до суду із цим позовом складала 2 307,96 грн.
У судовому засіданні 20.06.2011 року представник позивача подав заяву від 20.06.2011 року про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить припинити провадження у справі в частині суми основної заборгованості у зв'язку з її сплатою відповідачем (банківська виписка від 27.05.2011 року -а.с.27), та стягнути з відповідача 59,83 грн. пені та 17% річних в сумі 65,60 грн. за невиконання грошового зобов'язання.
В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами в пункті 5.2. договору встановлено розмір процентної ставки - 17% річних.
За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 5.2. договору, згідно з яким при порушенні відповідачем пункту 4.2. даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу до дня фактичного розрахунку відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Позивач користуючись своїм правом нараховує 17% річних та пеню за невиконання грошового зобов'язання за 61 день, починаючи з 26.02.2011 року.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 17% річних в сумі 65,60 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 65,57 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 65,57 грн., в іншій частині позову про стягнення 17% річних суд відмовляє за необґрунтованістю.
Сума боргу (грн.)Кількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
2 307,96 61 17%(2 307,96*17%*61дн/365)=65,57
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 59,83 грн. за відповідний період, встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.
Сума боргу (грн.)Кількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
2 307,96 617,75 %0.0425 %(2 307,96*61*0,0425/100)=59,83
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 125,40 грн., з яких: 65,57 грн. - 17 % річних та 59,83 грн. пені.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - по сплаті державного мита в сумі 101,98 грн. та 235,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 17/5026/1119/2011 в частині позовних вимог про стягнення 2 307,96 грн. основної заборгованості - припинити.
2. Позов про стягнення 125,43 грн. задовольнити частково.
3. Стягнути з Катеринопільського районного споживчого товариства (Черкаська обл., смт. Катеринопіль, вул. Леніна, буд. 31, код ЄДРПОУ 01773916) на користь приватного підприємства «Торговий Дім ПОЛЯКОВ»(м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41, п/р 2600811032 в ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 354411, код ЄДРПОУ 32268131) -65,57 грн. - 17% річних, 59,83 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 101,98 грн. та 235,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
4. В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 30.06.2011 року.