Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/6157/11
вх. № 6157/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - позивача: ОСОБА_1., дов.№01-62юр/160 від 10.01.11р.
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків
3-я особа Військова частина А-1451, м.Харків
про стягнення 37730,41грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 37730,41грн., у тому числі 35262,12грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 29385,10грн. та ПДВ 20% - 5877,02грн.), 843,50грн. заборгованості за КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 702,91грн. та ПДВ 20% - 140,59грн.), 849,94грн. пені, 603,44грн. інфляційних витрат та 171,41грн. 3% річних за послуги електропостачання, спожиті ВЧ А-1451 (3-ю особою), за договором про постачання електричної енергії № 2-4473С, укладеним між сторонами 01.12.06р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, відзивів на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надали. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
01.12.2006 року між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-1451 (3-ю особою) був укладений договір № 2-4473С про постачання електричної енергії (надалі - Договір).
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (3-ї особи) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а споживач (3-я особа) зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.
Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
12.02.2008р. між АК "Харківобленерго", ВЧ А-1451 та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.1, п.4.2 та п.4.5 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (відповідач).
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з квітня 2011 року по червень 2011 року включно здійснив відпуск споживачеві електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, внаслідок чого за станом на 01.07.2011р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарній продукції) в сумі 29385,10грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 5877,02грн., по ПДВ на КРЕ в сумі 140,59грн. та заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) за спірний період в сумі 702,91грн., яка нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 35262,12грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 29385,10грн. та ПДВ 20% - 5877,02грн.), 843,50грн. заборгованості за КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 702,91грн. та ПДВ 20% - 140,59грн.) обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 603,44грн. та 3% річних в сумі 171,41грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснює розрахунки тільки коли надходять кошти з бюджету, суд вважає за необхідне у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 424,97грн. пені.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 377,30грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі п/р 352212006000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)
- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 35262,12грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 29385,10грн. та ПДВ 20% - 5877,02грн.);
- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 843,50грн. заборгованості за КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 702,91грн. та ПДВ 20% - 140,59грн.), 424,97грн. пені, 603,44грн. інфляційних, 171,41грн. - 3% річних, 377,30грн. витрат з оплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 11.08.2011 року.