Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/6092/11
вх. № 6092/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 05.01.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 81215,63 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 81215,63 грн., у тому числі 70200,00 грн. боргу, 5455,41 грн. пені, 1067,42 грн. 3 % річних, 4492,80 грн. інфляційних за договором поставки № Пр 16.10, укладеним між сторонами 02.04.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
09.08.2011 року представник позивача надав до суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 09.08.2011 року відповідач числиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тією ж адресою, що вказана в позовній заяві позивачем.
Вказана Довідка досліджена судом та долучена до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі судом направлено на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 09.08.2011 року).
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (Постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) 02.04.2010 року був укладений договір поставки № Пр 16.10.
Відповідно до п. 1.1., 1.2 цього договору позивач в період з 02.04.2010 року по 30.11.2010 року поставив відповідачу товар, у тому числі асфальтобетонну суміш МЗ на загальну суму 188100 грн. Відповідач сплатив за товар грошові кошти на загальну суму 117900 грн. Не оплаченою залишилося 100 тон асфальтобетонної суміші МЗ, яка була відвантажена відповідачеві позивачем 22.11.2010 року на підставі довіреності ЯНГ № 617333 від 22.11.2011 року за видатковою накладною № 1122/11 від 23.11.2011 р. на суму 8143,20 грн.; за видатковою накладною № 1126/11 від 23.11.2011 р. на суму 6879,60 грн.; за видатковою накладною № 1133/11 від 23.11.2011 р. на суму 8494,20 грн.; за видатковою накладною № 1125/11 від 23.11.2011 р. на суму 8002,80 грн.; за видатковою накладною № 1138/11 від 23.11.2011 р. на суму 8143,20 грн.; за видатковою накладною № 1143/11 від 23.11.2011 р. на суму 7371,00 грн.; за видатковою накладною № 1145/11 від 23.11.2011 р. на суму 8002,80 грн.; за видатковою накладною № 1153/11 від 23.11.2011 р. на суму 8073,00 грн.; за видатковою накладною № 1160/11 від 23.11.2011 р. на суму 7090,20 грн.
Відповідно до умов п.5.4 договору поставки № Пр 16.10 від 02.04.2010 р., рахунку №5574/11 від 22.11.2010 р. та листа №7 від 22.11.2010 р. відповідач повинен був оплатити вищевказану партію асфальтобетонної суміші МЗ у кількості 100 тон до 05.12.2010 р., але свої грошові зобов'язання перед позивачем щодо оплати товару на загальну суму 70200 грн. до цього часу не виконав.
Згідно зі ст. 193 ГК суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
У відповідності з ст. 265 ГК України до відносин поставки, які не врегульовані цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Станом на 08 червня 2011 року сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 70200 грн.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 70200,00 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР та п.7.2. договору поставки за несвоєчасну або неповну оплату товару відповідач також повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день просрочки.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, сума якої складає 5455,41 грн.
На підставі зазначеного, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 5455,41 грн. пені законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від строченої суми.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1067,42 грн. 3 % річних, 4492,80 грн. інфляційних законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 812,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 265, 509, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_3, свідоцтво № НОМЕР_4 від 12.03.2006 р.. ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в КДР "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (61000 м. Харків, вул. Велозаводська, 1, код ЄДРПОУ 30883206, п/р 26009000127287 у філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618) 70200,00 грн. боргу, 5455,41 грн. пені, 1067,42 грн. 3 % річних, 4492,80 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 812,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішенням підписаний 10 серпня 2011 року