Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/5126/11
вх. № 5126/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 1553,12 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 1553,12 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання теплової енергії № 263 від 01 березня 2002 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1553,12 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5126/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2011 року о 12:30.
В призначене судове засідання 20 липня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 13218) надав додаткові, витребувані судом документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Також позивачем до матеріалів справи надано клопотання (вх. № 13434), в якому зазначено про зміну юридичної адреси відповідача, докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами на змінену (нову) адресу відповідача досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене засідання суду 20 липня 2011 року відповідач не з'явився, 08 липня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 23 червня 2011 року, що була направлена на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення : "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою суду від 20 липня 2011 року розгляд справи відкладено на 08 серпня 2011 року.
Позивач в призначене засідання суду з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 19031), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Відповідач по справі правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.03.2002 року між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії № 263, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п.6.3 спірного договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2010-2011 р.р. та вищенаведеного договору, здійснював постачання теплової енергії до нежитлових приміщень відповідача в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1. Система опалення приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку.
На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім не оплачувались.
Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом на включення опалення у житловому будинку, де розташоване приміщення відповідача, підписаним та скріпленим печатками представників позивача та повноважним представником балансоутримувача житлового будинку за вищевказаною адресою.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 1553,12 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1553,12 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 КОД НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, КОД 31557119) - 1553,12 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Жиляєв Є.М.
Повний текст рішення по справі № 5023/5126/11 підписаний 11 серпня 2011 року.