Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/4984/11
вх. № 4984/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № 51 від 18.05.2011 р.;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп", м. Харків
про стягнення коштів
20.06.2011р. позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп". У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6057,40 грн, з яких: 1878,32 грн. - заборгованість з орендної плати; 4179,08 грн. - пеня, та розірвати договір оренди № 3051-Н від 17.11.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Дизайнгруп". В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 549, 551, 610, 611, 651 ЦК України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.19163) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, серед яких довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.
Надані позивачем документи долучаються судом до матеріалів справи.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за адресою відповідача, що підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвала від 18.07.2011р., направлена на адресу відповідача, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не існує".
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
17 листопада 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 3051-Н, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (кім. № 15) на цокольному поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу (інв. № 4), загальною площею 25,0 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що знаходиться на балансі Державного проектного інституту "Укрміськбудпроект", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на "31" травня 2006 року і становить 27400,00 грн.
Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 17.11.2006 року.
Відповідно п. 10.1 договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006 р. він був укладений строком на 11 місяців, тобто з 17 листопада 2006 р. до 16 жовтня 2007 р. включно.
Додатковою угодою № 1 від 22.02.2007 р. та додатковою угодою № 2 від 28.12.2007 р. до договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006 р. були внесені зміни в даний договір, зокрема в частині розміру орендної плати та його строку дії. Так, строк дії договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006 р. було продовжено на 2 роки до 15.09.2010р.
У відповідності до п. 10.8. договору строк договору може подовжуватись, за умови погодження його з органом. уповноваженим управляти майном.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Враховуючи відсутність заяв обох сторін договір оренди № 3051-Н від 17.11.2006р. є продовженим на той самий термін.
У відповідності до п. 3.3 Договору оренди, орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку:
- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%;
- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%.
Пунктом 5.2. договору оренди № 3051-Н було передбачено, що відповідач зобов'язується своєчасно та й у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з січня 2011 року по квітень 2011 року склала 1878,32 грн.
Факт систематичного порушення відповідачем вимог договору оренди щодо несплати орендних платежів підтверджується наявними в матеріалах справи рішеннями господарського суду Харківської області по справі № 37/128-09 від 20.08.2010р., по справі № 58/238-10 від 26.01.2010р., по справі № 5023/1216/11 від 14.04.2011р.
Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1878,32 грн. заборгованості по орендній платі, нарахованої за період з січня 2011р. по квітень 2011р., обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
В позовній заяві позивач нараховує відповідачу пеню на суму заборгованості по орендним платежам за період з 12.01.2011р. по 16.05.2011р. в сумі 4179,08 грн.із розрахунку 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем разом з позовною заявою, суд зазначає, що він був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", відповідно до якого розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
Крім того, розрахунок позивача зроблений не в хронологічному порядку, суми, які зазначено в розрахунку і на які нараховується пеня перевищують заявлену до стягнення позивачем суму заборгованості по орендним платежам.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 23.06.2011р. суд витребував у позивача докладний і обґрунтований розрахунок пені за кожним платежем окремо (із зазначенням дат з яких починається нарахування пені, дат в які закінчується нарахування, кількості днів нарахування, сум боргу на які нараховується пеня (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки пені (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої ставки пені на день) підсумкової суми пені за кожний період нарахування та підсумкової суми пені н заявленої до стягнення).
З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) позивач у справі зобов"язаний довести заявлений до стягнення розмір нарахованої пені на відповідну суму заборгованості по орендній платі.
Позивачем цей тягар доказування не витриманий. Всупереч вимог ухвали суду від 23.06.2011р. позивачем не подано до суду обгрунтованого розрахунку пені.
За таких обставин відсутність у матеріалах справи обгррунтованого розрахунку пені унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми пені в розмірі 4179,08 грн.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтваність позовних вимог позивача в частині стягнення пені та необхідінсть відмови у їх задоволенні.
Суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі неодноразово протягом 3-х місяців підряд, що підтверджується наявним розрахунком основної заборгованості, а також зазначеними вище рішеннями господарського суду Харківської області, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача щодо розірвання договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006р. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір оренди № 3051-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" 17.11.2006р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" (Юридична адреса: 61003 м. Харків, вул. Шевченка, б. 319; фактична адреса: 61045, м. Харків, вул. Космічна, 21, кімната 806, ідент. код 30990000) на користь Державного бюджету України (р/р УДК у Київському районі № 31119094700004, код ЄДРПОУ: 24134573, МФО: 851011) 1878,32 грн. основної заборгованості з орендної плати.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" (Юридична адреса: 61003 м. Харків, вул. Шевченка, б. 319; фактична адреса: 61045, м. Харків, вул. Космічна, 21, кімната 806, ідент. код 30990000) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 116,63 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" (Юридична адреса: 61003 м. Харків, вул. Шевченка, б. 319; фактична адреса: 61045, м. Харків, вул. Космічна, 21, кімната 806, ідент. код 30990000) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 73,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті частині позовних вимог в сумі 4179,08 грн. пені відмовити в задоволенні позову.
Суддя Бринцев О.В.
Повний текст рішення
підписано 11.08.2011р.
Справа № 5023/4984/11