Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5673/11 ( н.р. 50/10
вх. номер 5673/11
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Присяжнюк О.О.
судді: Буракова А.М.
Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача - ОСОБА_1., довіреність № 717/11.5.2 від 16.08.2010 року
розглянувши справу за позовом ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" в особі
до першого відповідача - ТОВ "Спіка-І" м. Харків
другого відповідача - ВАТ "ВТБ Банк в особі Харківської
про визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 50/100-09 від 08 жовтня 2009 року, залишеним в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року, задоволено клопотання позивача про виключення ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та залучено його в якості співвідповідача. Виключено Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Харківської філії з кола осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Залучено Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Харківської філії до участі у справі в якості 2-оговідповідача. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про зміну процесуального статусу ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії та залучення її до участі у справі в якості відповідача. Відмовлено 1-ому відповідачу в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої та судово-технічної експертиз. Повернуто 1-ому відповідачу зустрічний та додані до нього документи. Позов Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинська птахофабрика задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки № 188-П від 12.08.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “ВТБ Банк” в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, Товариством з обмеженою відповідальністю “СПІКА І” та Відкритим акціонерним товариством “Володимир-Волинська птахофабрика”.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СПІКА І” на користь Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинська птахофабрика” судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк на користь Відкритого акціонерного товариства “Володимир-Волинська птахофабрика” судові витрати 42,50 грн. державного мита, 157,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2597,50 грн. сума за проведення судової експертизи.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 року рішення господарського суду Харківської області по справі № 50/100-09 від 08 жовтня 2009 та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Справі присвоєно новий номер 5023/5673/11 (н.р. 50/100-09).
Під час нового розгляду судом встановлено наступне.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору поруки № 188-П від 12.08.2008 р., укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, ТОВ "Спіка-1" та ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на підставі підписання вказаного Договору з боку ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" не уповноваженою на це особою.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що, при укладенні договору було порушено вимоги ст. 207, 203 ЦК України, що є підставою для визнання договору недійсним. Позивач стверджує, що голова правління ВАТ “Володимир-Волинська птахофабрика”, який має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії, договір не підписував, підпис на спірному договорі вчинила інша особа, яка не мала права діяти від імені товариства та вчиняти від його імені юридично значимі дії.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. До господарського суду повернулися ухвали про призначення справи до розгляду від 12.07.2011 року та про відкладення розгляду справи від 21.07.2011 року, які були направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "організація вибула".
Представник другого відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов від 09.08.2011 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року позивача було зобов'язано надати до суду докази в обґрунтування позовних вимог з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2011 року.
В призначене на 21 липня 2011 року судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2011 року розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача надати до суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2011 року з вказанням юридичної адреси відповідача; письмове пояснення щодо того, яким чином оприбуткований оспорюваний договір поруки в бухгалтерії позивача, а також зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.
Представник позивача в призначене судове засідання вдруге не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.
Оскільки відсутність витребуваних документів є перешкодою для всебічного, повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, та неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає вирішення спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Позов залишити без розгляду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.О.
суддя Буракова А.М.
суддя Погорелова О.В.