Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/4667/11
вх. №
Суддя господарського суду Задорожна І.М.
при секретарі судового засідання Цирук О.М.
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився.
позивача - не з'явився.
3-й особи - не з'явився.
відповідача - не з'явився.
розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави, в особі Відділу освіти Чугуївської РДА, м. Чугуїв
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Контрольно-ревізійний відділ в Чугуївському районі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ", м. Харків
про стягнення коштів
Чугуївська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Відділу освіти Чугуївської РДА м. Чугуїв, звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ", м. Харків на користь позивача кошти у розмірі 6470,00 грн., у зв'язку з завищенням вартості виконаних робіт, що встановлені Актом контрольно-ревізійного відділу в Чугуївському районі Харківської області за № 121-20/15 від 14.03.2011 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.06.2011 року.
Ухвалою господарського суду від 23.06.2011 року розгляд справи відкладено до 13.07.2011 року, у зв'язку з неявкою представника прокуратури та відповідача в судове засідання.
Ухвалою господарського суду від 13.07.2011 року, з метою надання пояснень та обґрунтування суми завищення вартості виконаних робіт за договорами підряду було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ в Чугуївському районі, на підставі ст.27 ГПК України. Розгляд справи відкладено до 08.08.2011 року, у зв*язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.
В судове засідання 08.08.2011 року представники прокуратури, позивача, третьої особи в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, за вх.№12205 від 22.06.2011 року через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, посилаючись на зміну обсягів робіт та видів матеріалів, які використовувались відповідачем, що в повному обсязі відповідає, на думку відповідача, фактично сплаченій сумі грошових коштів.
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01 грудня 2008 року між Відділом освіти Чугуївської райдержадміністрації до Товариством з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ" укладено договір підряду №01/12-Н/ООШ.
Згідно з умовами договору замовник доручив, а підрядчик зобов*язався на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.
Відповідно до умов п. 6.8. спірного договору сторони передбачили вартість матеріалів та робіт, які за даним договором складають: 241 666,67грн., ПДВ 20% - 48333,33грн. всього: 290 000,0грн.
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2008 року №5 на суму 140 052,04грн., №7 на суму 81275,30грн., №8 на суму 30180,40грн.,№9 на суму 38492,26грн. відповідачем виконано роботи по капітальному ремонту із заміни дерев'яних віконних блоків на металопластикові в учбових корпусах Новопокровської ЗОШ І -ІІІ ступенів (навчальний корпус початкової школи та часткове засклення корпусу старших класів) за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Гагаріна, 34. Вищевказані акти виконаних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за виконані підрядні роботи розрахувався в повному обсязі, згідно платіжних доручень №1110 від 09.12.2008р. на суму 140052,04грн., №1159 від 16.12.2008 року на суму 81275,30грн., №1193 від 25.12.2008 року на суму 68672,66грн.
В процесі проведеної Чугуївською міжрайонною прокуратурою перевірки встановлено, що в 2011 році контрольно-ревізійним управлінням в Харківські області було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності, а саме дотримання фінансової та бюджетної дисципліни, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей Відділу освіти Чугуївської райдержадміністрації за період з 01.09.2008 року по 31.12.2010 року, про що свідчить акт контрольно - ревізійного управління в Харківській області №121-20/15 від 14.03.2011 року. Зокрема, ревізією щодо правильності визначення вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних підрядною організацією ТОВ "Модерн ХХІ", м. Харків (відповідача) встановлено завищення вартості робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт на суму 6 470,0 грн. (з ПДВ), тому з огляду на наведене, Чугуївська міжрайонна прокуратура звернулась з позовною заявою до суду про відшкодування 6470,0 грн. шкоди завданої позивачу, у зв*язку з завищенням вартості виконаних робіт.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Пунктом 3 ст. 3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст.11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
Згідно п.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Згідно п.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору підряду № 01/12-Н/ООШ, кошторисів, актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., відповідачем здійснювались роботи по капітальному ремонту із заміни дерев'яних віконних блоків на металопластикові в учбових корпусах Новопокровської ЗОШ І -ІІІступенів (навчальний корпус початкової школи та часткове засклення корпусу старших класів) за адресою: Харківська обл., Чугуївськийй район, смт. Новопокровка, вул. Гагаріна, 34. В свою чергу, позивачем за виконані роботи сплачено кошти в сумі 290 000,0грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.
Як встановлено судом в процесі розгляду спору по суті, Актом контрольно - ревізійного управління в Харківській області №121-20/15 від 14.03.2011 року, встановлено завищення вартості виконаних робіт , а саме :
по акту ф. №КБ - 2в №7 за грудень 2008 року на суму 8 1275,30грн.
- зняття бетонних та мозаїчних підвіконних дошок в кількості 21 м2 не здійснювалось, виконувались роботи по зняттю дерев'яних підвіконних дошок в кам'яних будівлях в кількості 21 м2.;
- завищено обсяг підвіконника 450 мм на 18,6 п.м;
по акту ф.№КБ-2в №8 за грудень 2008 року на суму 30 180,40ГРН.,
- завищено обсяг підвіконника 200мм на 15,82 п.м,
- завищено обсяг підвіконника 400мм на 42,66 п.м,
- завищено обсяг відливу оцинкованого 100мм на 3,398 п.м.,
- завищено обсяг відливу оцинкованого 250мм на 55,1 п.м.,
по акту ф.№КБ-2в №8 за грудень 2008 року на суму 30 180,40грн.,
- завищено обсяг відливу оцинкованого 250 мм на 11,46 п.м..
При перерахунку завищення вартості робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт складає 6 470, 00 грн.
Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Станом на момент розгляду справи, відповідач ТОВ "Модерн ХХІ", м. Харків коштів в сумі 6470,0 грн., у зв*язку з завищенням вартості виконаних робіт не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявлених позовних вимог.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку .
Враховуючи викладені обставини та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, в матеріалах справи та у відзиві відповідача відсутні докази щодо оскарження відповідачем дій та приписів службових осіб контрольно-ревізійного відділу викладених у акті контрольно - ревізійного управління в Харківській області №121-20/15 від 14.03.2011 року, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення коштів в сумі 6 470,0 грн., у зв*язку з завищенням вартості виконаних робіт ТОВ "Мордерн -ХХІ" в сумі 6 470,0 грн. належно обґрунтовані, доведені матеріалами справи та такі, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11,15,16 509, 526, 530, 629, Цивільного кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мордерн -ХХІ" ( 61023, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н, вул. Весніна, будинок 5, код 33478156) на користь Відділу освіти Чугуївської райдержадміністрації (63513, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Кочеток, вул. Жовтнева, буд.18, код 04591400, р/р 35417006002409 ГУДКУ Харківська обл., м. Харків, МФО 851011) - 6 470,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мордерн -ХХІ" ( 61023, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н, вул. Весніна, будинок 5, код 33478156) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мордерн -ХХІ" ( 61023, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н, вул. Весніна, будинок 5, код 33478156) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Задорожна І.М.
Повне рішення складено 11.08.2011 року