Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/5829/11
вх. № 5829/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. № 01-62юр/8925 від 11.11.2010 року
відповідача - ОСОБА_2., дов. № 1/166 від 17.02.2011 року
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків
до Головного управління МВС України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 10695,58 грн. згідно договору про постачання електричної енергії № 11054 від 25.06.2007 року
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій прохає суд стягнути з Головного управління МВС України у Харківській області на користь позивача заборгованість згідно договору про постачання електричної енергії № 11054 від 25.06.2007 року. Відповідно до вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 10695,58 грн., з яких 9779,98 грн. заборгованість за електроенергію, 604,68 грн. заборгованість за КРЕ з ПДВ, 184,41 грн. пені, 27,43 грн. - 3% річних, 99,08 грн. інфляційних нарахувань. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати за надані послуги щодо постачання електричної енергії. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
02 серпня 2011 р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що відповідачем до подачі позову до суду було частково сплачено позовні вимоги, а саме в частині боргу за електричну енергію у розмірі 9779,89 грн. та у частині заборгованості за КРЕ з ПДВ у розмірі 604,68 грн., у зв'язку з чим в цій частині провадження у справі просить суд припинити.
Надана позивачем заява прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 184,41 грн. пені, 27,43 грн. - 3% річних, 99,08 грн. інфляційних нарахувань, яка утворилась у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 11054 від 25.06.2007 року в частині своєчасної сплати за надані послуги щодо постачання електричної енергії.
Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому до канцелярії суду відзиві на позов, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9779,98 грн. - заборгованість за електроенергію та 604,68 грн. заборгованість за КРЕ з ПДВ, а також, у зв'язку з важким фінансовим становищем Головного управління МВС України у Харківській області, просить зменшити пред'явлену позивачем до стягнення суму пені на 90%.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
25 червня 2007 року між АК "Харківобленерго" (позивачем) та Головним управлінням міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відповідачем) був укладений договір про постачання електричної енергії № 11054, пролонгований на 2011 рік.
Відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6 та 7 договору, а відповідач, відповідно до п. 2.2.5 договору, зобов'язався своєчасно оплачувати позивачу вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з цим Договором.
В силу вимог Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ (зі змінами та доповненнями) та “Правил користування електричною енергією” затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, та здійснив у період з квітня 2011 року по травень 2011 року відпуск електричної енергії відповідачу у повному обсязі, за яку відповідач розрахувався з порушенням встановлених договором термінів, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Під час розгляду справи судом встановлено, що станом на 01 червня 2011 року у відповідача перед позивачем за договором про постачання електричної енергії № 11054 від 25.06.2007 року існувала заборгованість за електроенергією у сумі 9779,98 грн. (що складається з тарифної складової - 8149,98 грн., ПДВ у розмірі 20% у сумі 1630,00 грн.) та заборгованість з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у сумі 604,68 грн. Проте, відповідачем надано до матеріалів справи копії платіжних доручень № 1253 та № 1254 від 24 червня 2011 року, якими підтверджено погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем.
Таким чином, судом встановлено, що зобов'язання відповідача перед позивачем в частині заборгованості за електроенергію у розмірі 9779,98 грн. та заборгованість за КРЕ з ПДВ у розмірі 604,68 грн. були погашені 24.06.2011 р., тобто до подачі позову до суду (позов подано 14.07.2011 року), у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що безпідставно заявлені, та дійшов висновку про відмову в задоволенні 9779,98 грн. заборгованість за електроенергію, 604,68 грн.- заборгованість за КРЕ з ПДВ.
Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як свідчать матеріали справи, відповідач розрахувався за надану позивачем за договором про постачання електричної енергії № 11054 від 25.06.2007 р. та використану електричну енергію з порушенням встановлених договором термінів, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 27,43 грн. та інфляційні втрати у сумі 99,08 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до п. 6 додатку № 2 до спірного договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
Матеріалами справи підтверджений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, яке випливає із договору про постачання електричної енергії № 11054 від 25.06.2007 р.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 184,41 грн.
Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), суд, об'єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання. Враховуючи, що основною причиною невиконання зобов'язань відповідача по договору є те, що він є бюджетною установою, джерелом фінансування є загальний бюджетний фонд, а кошти надходили невчасно, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90%.
Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 18,44 грн., в іншій частині пені в розмірі 165,97 грн. слід відмовити.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 3,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5, код ЄДРПОУ 08592313, п/р 35210002000033 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 18,44 грн. пені, 99,08 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 27,43 грн., 3,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача 165,97 грн. пені в позові відмовити.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію у розмірі 9779,98 грн. та заборгованість за КРЕ з ПДВ у розмірі 604,68 грн. в позові відмовити.
Суддя Сальнікова Г.І.
Повний текст судового рішення підписано 08.08.2011 року.