25.06.08
Справа №АС 14/249-08.
Суддя: Соп'яненко О.Ю.
При секретарі судового засідання: Петен Я.Л.
Розглянув справу:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної фірми «Магазин «Славутич», м. Суми
до відповідача Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області
про зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
позивача не прибув
відповідача Саєнко О.О.
Суть спору: позивач просить суд визнати відмову Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області у видачі Товариству|товариству| з|із| обмеженою відповідальністю Торгівельна|торгова| фірма|фірма-виготовлювач| «Магазин «Славу тич» (код ЕДРПОУ - 14008264) дозволу на виготовлення дублікатів круглої печатки|печатки| і кутового штампу, викладену в листі Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області від 22.04.2008р. № 5067, незаконним; зобов'язати Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області видати Товариству|товариству| з|із| обмеженою відповідальністю Торгівельна|торгова| фірма|фірма-виготовлювач| «Магазин «Славутич» (код ЕДРПОУ - 14008264) дозвіл на виготовлення дублікатів круглої печатки|печатки| та кутового штампу.
Відповідач надав суду заперечення по справі № 6811 від 30.05.08р., в якому позовних вимог не визнає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2007г. по справі № 2-157/2007р. в даний час|нині| проводиться ліквідація ТОВ Торгівельна|торгова| фірма|фірма-виготовлювач| «Магазин «Славутич». Вказаним рішенням|вирішенням| Школу Ольгу Миколаївну зобов'язано передати Шов куну М.С., як представникові ліквідаційної комісії|, круглу печатку|печатку|, штамп і бухгалтерські документи ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код ЕДРПОУ № 14008264).
01.04.2008р. і 06.04.2008г. були проведені засідання ліквідаційної комісії, на яких вирішувалися|розв'язувалися| питання про проведення заходів, пов'язаних з ліквідацією товариства|, у тому числі і з питання отримання|здобуття| від Школи О.Н. круглої печатки|печатки|, кутового штампу і бухгалтерських документів, оскільки Школа О.Н. ухиляється від виконання вирішення суду.
Листом прокуратури м. Суми від 04.04.2008г. № 54пр08 позивач був повідомлений, що місцезнаходження| круглої печатки|печатки|, кутового штампу і бухгалтерських документів ТОВ Торгівельна фірма|фірма-виготовлювач| «Магазин «Славутич» в даний час|нині| невідомо. Даний факт, на думку позивача, свідчить про їх втрату.
11.04.2008р. Шовкун М.С. як представник | ліквідаційної комісії позивача звернувся|обертався| в дозвільну сис тему| УМВС України в Сумській області, розташовану|схильній| за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 21, із| заявою про видачу дозволу на виготовлення дубліката круглої печатки|печатки| і кутового штампу ТОВ Торгівельна|торгова| фірма|фірма-виготовлювач| «Магазин «Славутич». До заяви було додано оголошення в газеті «Суми і сумчани|» № 15 від 11.04.2008г.| про втрату печатки|печатки| і кутового штампу, докази оплати послуг дозвільної системи 81 грн., оригінал свідоцтва|свідчення| про реєстрацію ТОВ Торгівельна|торгова| фірма|фірма-виготовлювач| «Магазин «Славу тич», ескізи печатки|печатки| і штампу, лист прокуратури м. Суми від 04.04.2008г. № 54пр08.
22.04.2008р. позивачем була отримана|одержувати| відповідь за № 5067 від відповідача, в якій|, з|із| посиланням|засланням| на наявність заяви Школи О.Н. про те, що, нібито, печатка|печатка| і штамп ТОВ Торгівельна|торгова| фірма|фірма-виготовлювач| «Магазин «Славутич» знаходяться|перебувають| у неї, позивачу було відмовлено у видачі дозволу на виготовлення дубліката круглої печатки|печатки| і кутового штампу ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич».
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) тощо.
Порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток та штампів органами внутрішніх справ здійснюється відповідно до Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток та штампів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999 р. № 17 (з наступними змінами) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 264/3557.
Відповідно до п. 3.1.12. зазначеної вище Інструкції у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів.
Пунктом 3.2.6 Інструкції зазначено, що підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової печатки.
Надані позивачем до позовної заяви докази, зокрема, лист прокуратури м. Суми від 04.04.2008г. № 54пр08. та постанова від 17.04.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення, привласнення, пошкодження печатки та штампу ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, не є підтвердженням відсутності (викрадення, втрати) печатки і штампу позивача.
Зі звернення гр. Школи Ольги Миколаївни, 1956 р.н., працюючої директором ТОВ ТФ «Славутич», прож. м. Суми, пр. М.Лушпи, 11, кв. 245, вх. № 1806 від 22.04.2008, наданого відповідачем, вбачається, що печатка та штамп ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» не втрачені і не викрадені, а зберігаються у неї, оскільки вона є директором вказаного товариства. Зазначена інформація викладена Школою О.М. у нотаріально завіреній заяві гр. Школа О.М. (№ ВКК № 894886 від 19.04.2008 р.), що зареєстрована в реєстрі приватного нотаріуса Канівець Л.О. за № 1077 від 19.04.2008.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності тощо. Під нормативно-правовими актами слід розуміти рішення суб'єкта владних повноважень, дія яких поширюється на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування. Під правовими актами індивідуальної дії визнають положення, дія яких поширюється на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.
Лист Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області № 5067 від 22.04.2008 р., в якому міститься відмова у видачі ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» дозволу на виготовлення дублікатів круглої печатки та кутового штампу, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, а тому зазначена в ньому відмова не може бути визнана незаконною. Тим більше, що відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними і нечинними.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач надав суду достатні докази в підтвердження його позиції по справі, позовна вимога про визнання незаконною відмови, викладеної у листі, визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Виходячи з цього, а також з того, що відповідач, відмовляючи позивачу у видачі дозволу на виготовлення дублікатів круглої печатки та кутового штампу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, законами України та підзаконними нормативними актами, вимога позивача про зобов'язання позивача видати дозвіл на виготовлення печатки і штампу також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови підписаний 27.06.2008 р.
СУДДЯ О. Ю. СОП'ЯНЕНКО