24.06.08р.
Справа № 10/157-08
За позовом Міської поліклініки №3 м. Дніпродзержинська ( м. Дніпродзержинськ)
до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" ( м. Дніпродзержинськ )
про стягнення 5349,60 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Березовський О.Ю.(дов.№ 27/1-02 від 17.06.08р.)-представник
від відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 5349 грн. 60 коп. зайво сплачених внаслідок завищенням вартості виконаних Відкритим акціонерним товариством "Придніпровське управління будівництва" робіт, відповідно до умов договору підряду № 4/2004 від 20.04.2004 року, укладеного між сторонами. Факт завищення був встановлений органами Контрольно-ревізійного управління під час проведення контрольних обмірів.
Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з»явився, відзиву на позов не надав, але в попередньому судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог Позивача заперечував, зазначаючи на їх безпідставність та порушення стосовно Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" справи про банкрутство.
По справі оголошувалася перерва з 19.06.2008 р. по 24.06.2008 р.
Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою його представника.
Враховуючи закінчення строку вирішення спору встановленого ст. 69 ГПК України, господарський суд відхиляє клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляду справи та розглядає справу за наявними в ній документами, згідно ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні, за згодою представника Позивача було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -
На виконання умов Договору підряду № 4/2004 про реконструкцію будівлі з розширенням, за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 67, під паталого-анатомічне відділення міської поліклініки № 3 від 20.04.2004 р., укладеного між Міською поліклінікою № 3 ( Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Придніпровське управління будівництва " ( Підрядник ), Підрядником були виконані, а Замовником прийняті та оплачені роботи на суму 69 286 грн. 32 коп.
За твердженням Позивача ( належним чином не доведеним суду ) - 06.11.2007 р., під час проведення контрольного обміру робіт, було виявлено невідповідність між фактичними обсягами та обсягами , вказаними в актах виконаних підрядних робіт , на суму 1 479 грн. 60 коп., а саме : установка каміння бортового в кількості 78 м на суму 1 214 грн.40 коп. та скла для вікон і фрамуг у кількості 5,94 м2 , на суму 265 грн. 20 коп. Співставленням актів виконаних робіт за ІІІ квартал 2006 року ф. КБ-2, з актами прихованих робіт не підтверджено роботи, пред'явлені Підрядником в вищезазначеному акті, позиція Е-12-19-2 "Утеплення покриття граншлаком", тобто утеплення покрівлі збільшено на товщину 10 см., що привело до завищення обсягів робіт на 64,4 м2 та завищенню робіт на 3 870 грн. 00 коп.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки ( ст. 11 Цивільного кодексу України ). Серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків закон зокрема виділяє юридичні факти ( договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової ( матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі та ін. ); рішення суду, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства; акти цивільного законодавства; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування; а також настання або ненастання певної події у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором.
Фактично Позивач просить стягнути з Відповідача частину коштів перерахованих відповідно до умов Договору, укладеного між сторонами за виконані роботи, який не передбачає такого обов'язку Підрядника.
Договір підряду № 4/2004 про реконструкцію будівлі з розширенням, за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 67, під паталого-анатомічне відділення міської поліклініки № 3 від 20.04.2004 р., укладеного між Міською поліклінікою № 3 та Відкритим акціонерним товариством "Придніпровське управління будівництва", згідно ст. 204 ЦК України є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним ( доказів не надано ).
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, Позивачем не доведено суду обставин пов»язаних з виникненням у Відповідача зобов»язань щодо перерахування на користь Позивача зазначеної суми коштів.
Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року порушено провадження у справі № Б 24/445-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов»язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов»язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року у справі № Б 24/445-07 визнано вимоги кредиторів.
У вказаній ухвалі суду також зазначається, що згідно ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.
Виходячи з викладеного, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Позивача - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України - 25.06.2008 року)