"10" червня 2008 р.
Справа № 31/27-08-1784
Позивач: Ренійське підприємство Одеської регіональної торгово - промислової палати
Відповідач: ПП «ДунайтрейдІнвест»
про стягнення 23 000 грн.
Суддя господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
В засіданні приймали участь представники:
від позивача: Крот О.Д.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 23 000 грн.
Представник позивача позов підтримав.
Матеріалами справи встановлено:
09.02.2004 року сторони уклали договір, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу безвідсоткову позику в сумі 45 000 грн. Відповідач зобов'язався повернути позику не пізніше 14.02.2005 року з правом дострокового повернення.
11.02.2004 року позивач перерахував відповідачу позику в сумі 45 000 грн., що підтверджено платіжним дорученням. Починаючи з цієї дати договір позики є укладеним.
30.03.2004 року відповідач повернув позивачу 22 000 грн., що підтверджено випискою по рахунку.
Актом звірки від 31.01.2005 року сторони встановили, що заборгованість відповідача за позикою складає 23 000 грн.
У строк встановлений договором відповідач позику в повному обсязі не повернув і його заборгованість перед позивачем складає 23 000 грн.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в зв'язку з його доказаністю.
Заява позивача від 21.04.2008 року про відновлення строку позовної давності судом не розглядається з наступних підстав.
Відповідно до ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Від відповідача заява про застосування позовної давності не надходила.
У заяві позивача від 21.04.2008 року про відновлення строку позовної давності немає вимоги про застосування позовної давності.
10.06.2008 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про не застосування позовної давності і просить суд не розглядати заяву від 21.04.2008 року про відновлення строку позовної давності.
За таких обставин, оскільки позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі і такої заяви не було, у суду немає підстав застосовувати позовну давність.
Оскільки у суду немає підстав застосовувати позовну давність і позивач письмово просить суд не розглядати заяву від 21.04.2008 року про відновлення строку позовної давності, підстав для розгляду вказаної заяви немає.
Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача в зв'язку з задоволенням позову.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ПП «ДунайтрейдІнвест» код 32370163 (м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14) на користь Ренійське підприємство Одеської регіональної торгово -промислової палати код 02944900 (м. Рені, вул. Карташова, 27) - 23 000 грн., 230 грн. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.
Рішення набуває законної сили з 21.06.2008 р.
Суддя Лєсогоров В. М.