Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" червня 2008 р. Справа № 05/118-08
вх. № 3222/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Бражнікової Н.М. (довіреність №2/06-08 від 02.06.08 р.), 3-ї особи - не з'явився, відповідача - (КП "Жилкомсервіс") - не з'явився,
відповідача (КП "ВТП "Вода") - нез'явився,
розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства "АТОС" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець Карасик Володимир Володимирович (м. Харків)
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків)
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (м. Харків)
про стягнення 6700,08 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь завдану шкоду у розмірі 6700,08 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач згідно з договором оренди від 01.04.07 р. орендує у СПД-ф/о Карасика В.В. нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188, а саме: нежитлове приміщення №18 "кімната", пл. 24,3 кв.м., розташоване на 2 поверсі в будівлі літ. "А-9", нежитлове приміщення "№17-а" "коридор", площею 9,4 кв.м., розташоване на 2 поверсі в будівлі літ. А-9, нежитлове приміщення "№1, 2" (підвальне приміщення), загальною площею 454,9 кв.м. та в зв'язку з аварією водопроводу, яка трапилася 25.12.07 р. за вищевказаною адресою, труби якого експлуатуються КП "Жилкомсервіс" Ленінського району м. Харкова та КП "ВТП "Вода", сталося залиття холодною водою підвального приміщення, загальною площею 450 кв.м. та знищено товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 6700,08 грн. і архів бухгалтерської документації за період 2005-2006 р. МПП "Атос", чим завдано суттєві збитки та паралізовано роботу підприємства позивача.
Позивач надав письмові пояснення щодо ненадання витребуваних документів.
Третя особа надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу за її відсутності.
Розглянувши клопотання третьої особи про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе задовольнити його.
Відповідач (КП "Жилкомсервіс") відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (КП "Жилкомсервіс") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач (КП "ВТП "Вода"), в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано ніяких доказів, підтверджуючих факт залиття, не встановлена причина аварії, наявності шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між завданою шкодою та винними діями, не встановлена і не доведена вина підприємства "Вода" по даному факту. Також відповідач зазначає, що його представник для складання акту залиття та оцінки завданої шкоди не залучався.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи особисто в судовому засіданні.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з договором оренди від 01.04.07 р. позивач орендує у третьої особи, якій на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.11.06 р. належать на праві приватної власності нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188, а саме: нежитлове приміщення №18 "кімната", пл. 24,3 кв.м., розташоване на 2 поверсі в будівлі літ. "А-9", нежитлове приміщення "№17-а" "коридор", площею 9,4 кв.м., розташоване на 2 поверсі в будівлі літ. А-9, нежитлове приміщення "№1, 2" (підвальне приміщення), загальною площею 454,9 кв.м.
В зв'язку з аварією водопроводу, яка трапилася 25.12.07 р. за вищевказаною адресою, сталося залиття холодною водою підвального приміщення, загальною площею 450 кв.м.
25.12.07 р. позивач видав наказ б/н про створення комісії з числа працівників МПП «Атос» для з'ясування причин аварії, ліквідації наслідків аварії та встановлення розміру завданої шкоди.
25.12.07 р. комісією з числа представників позивача був складений акт, в якому вказується, що залиття холодною водою підвального приміщення, орендованого позивачем, трапилося зі стояка, розташованого в підвальному приміщенні третього під'їзду даного будинку; працівники ПСУ «Харківводсервіс», що здійснювали ліквідацію аварії, відмовилися відкачувати воду; внаслідок залиття прийшли в непридатний стан товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6700,08 грн. і архів бухгалтерської документації МПП "Атос" за період 2005-2006 р.р.
28.12.07 р. третя особа надіслала заяви начальнику КП «Харківжилкомсервіс» Ленінського району м. Харкова та начальнику ПСУ «Харківводсервіс» Ленінського району м. Харкова, в яких просила направити представника для складання акта про причини аварії та стан підвального приміщення, а також повідомити чи складався акт про причини аварії, в якому стані на даний час знаходиться підвальне приміщення та інше.
23.01.08 р. позивач надав КП «ВТП «Вода» та ПСУ «Харківводсервіс» листи б/н від 23.01.08 р. та від 21.01.08 р. відповідно, в яких просив повідомити чи складався акт про причини аварії, в якому стані на даний час знаходиться підвальне приміщення, чи встановлені причини аварії та інше.
Як свідчать матеріали справи відповіді позивач на свої листи не отримав.
Посилання позивача на акт від 25.12.07 р., суд вважає безпідставним, оскільки він складений тільки представниками позивача без участі відповідальних осіб відповідачів та ще й до їх виклику.
Суд вважає безпідставним також посилання позивача на заяви третьої особи від 28.12.07 р., оскільки вони зроблені не позивачем та адресовані не відповідачам по справі, а іншим особам, які знаходяться за іншою адресою ніж відповідачі.
Також суд не приймає до уваги листи позивача б/н від 23.01.08 р. та від 21.01.08 р., надані КП «ВТП «Вода» та ПСУ «Харківводсервіс» відповідно, оскільки: по-перше, в них відсутні вимоги про направлення представника КП «ВТП «Вода» для складання акту залиття; по-друге, ПСУ «Харківводсервіс» не є відповідачем по справі і взагалі юридичною особою.
Позивач не надав суду доказів, підтверджуючих факт залиття, встановлення причин аварії, наявності шкоди, протиправної поведінки відповідачів, причинного зв'язку між завданою шкодою та винними діями відповідачів, акту обстеження залитого приміщення, складеного уповноваженими представниками позивача та відповідачів, доказів знаходження труб водопроводу в аварійному стані, доказів покладення на відповідачів обов'язку по проведенню ремонту цих труб, договорів з відповідачами, доказів звернення до відповідачів з заявою про проведення ремонту аварійних труб, доказів виникнення аварії внаслідок аварійного стану труб, доказів виклику представників відповідачів для складання акту залиття та їх відмови.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити повністю.
Суддя Ольшанченко В.І.