79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.06.08 Справа № 11/127
Суддя І.А.САЛО
При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.
По справі за позовом Державного проектного інституту проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м.Львів
До відповідача Львівського державного аграрного університету 80381, м.Дубляни
Про стягнення 3146,69грн.
Від позивача: Маргаль-заст.д-ра, доручення № 03/219 від 25.06.2008року
Від відповідача: не з»явився
Ухвалою господарського суду від 24.04.2008року порушено провадження у справі за позовом Державного проектного інституту проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» про стягнення із Львівського державного аграрного університету 80381 заборгованості в розмірі 3146,69грн.
Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне:
На підставі укладеного між сторонами договору № 419/п/341 від 09 жовтня 2007року, позивач по справі зобов'язався виконати певні роботи у вигляді Опитувальних листів теплопостачання та передати їх у власність відповідача.
Ціна договору визначена п.2.4 і становить 2520,00грн.
Відповідно до умов договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується накладною № 293 від 19.10.2007року та актом здачі-приймання проектної продукції по договору № 419/п підписаним уповноваженими особами обох сторін та скріпленим мокрими печатками.
Пунктом 2.3 договору визначено порядок розрахунків, а саме: відповідач зобов'язався оплатити вартість продукції протягом 20-ти банківських днів з дня отримання товару.
Оскільки, станом на час подання позову вартість отриманої відповідачем продукції не погашена, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми.
Крім суми основної заборгованості позивачем на підставі п. 4.3 договору нараховано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що становить 228,38грн.
Також, позивач просить суд врахувати 364,43грн. інфляційних та 33,88грн. річних нарахованих на підставі 625 ЦК України.
Таким чином, загальна сума позову складає 3146,69грн.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне:
На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач виконав для відповідача проектну документацію0 «Опитувальні листи теплопостачання» вартістю 2520,00грн.
Згідно накладної від 19.10.2007року № 293 та акту здачі-приймання опитувальні листи було передано відповідачу, за що останній зобов'язався розрахуватися протягом 20 банківських днів з дня отримання товару (п.2.3. договору).
Дана сума відповідачем не сплачена.
Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а
також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.
Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов'язків пов'язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач здійснив певні роботи на суму 2520,00грн., а відповідач зобов'язався здійснити своєчасну оплату.
Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано 33,88грн. річних та 364,43грн. інфляційних згідно ст. 625 ч.2 ЦК України, яка зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також позивачем правомірно нараховано передбачену договором пеню в розмірі 228,38грн.
Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив, доказів оплати не подав.
Ст. 33 ГПК України, зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК)
З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу підтвердженою поданими матеріалами.
Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України ст. ст. 32, 34, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд,-
Позов задоволити повністю.
Стягнути з Львівського державного аграрного університету 80381, м.Дубляни, вул.В.Великого, 1 /код ЄДРПОУ 00493735/ на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м.Львів, вул. Ак.Богомольця, 9 /ЗКПО 03329054/ 2520,00грн. основного боргу, 33,88грн. річних, 364,43грн. інфляційних, 228,38грн. пені, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Сало І.А.