83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.06.08 р. Справа № 25/83
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Донбасенергоремонт» м. Донецьк
до відповідача 1: відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку
третя особа з боку відповідача 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області м. Донецьк
відповідача 2: відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку
про стягнення 40203грн.57коп.
Суддя Бойко І.А.
При секретарі судового засідання Якименко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Волкова Н.В. - представник (довіреність № 18/253 від 03.03.2008);
від відповідача 1: Нещадим І.С. - головний державний виконавець (довіреність № б/н від 08.01.2008);
від третьої особи: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився
Позивач - відкрите акціонерне товариство “Донбасенергоремонт» м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (відповідач 1) та відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку (відповідач 2) про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб органів державної виконавчої влади, в сумі 40203грн.57коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанову суду про визнання боржника банкрутом по справі № 27/83Б від 08.12.2005р., ухвалу суду за справою про банкрутство № 27/83Б від 18.03.2008р., лист № 051-09/61 від 08.01.2008р., платіжні документи (банківські виписки, платіжні доручення, меморіальні ордери), лист № 051-11/548 від 01.02.2008р., листи ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька від 26.06.2001р., від 30.03.2005р., № 14-2005 від 13.05.2004р., лист Донецького обласного управління юстиції № 4-16-1309 від 13.10.2004, № 4-16-1712 від 28.12.2004р., № 06-14-275 від 12.05.2005р., листи ВАТ «Донбасенергоремонт» № 02-61/562 від 09.09.2004р., № 02/947 від 25.11.2004р., запит ВАТ «Донбасенергоремонт» № 02-61/631 від 27.04.2005р., лист ВАТ «Донбасенергоремонт» № 02-61/499 від 15.03.2004р., довідку про стан взаємозаліку з ВДВС Ворошиловського району, довідку бухгалтерії на квітень 2008р., лист № 27/83б від 10.01.2006р., лист № 02-61/13 від 29.03.2006р., претензію № 27/83б від 07.02.2008р., відповідь на претензію № 5975 від 26.03.2008р.
Ухвалою про порушення справи від 21.04.2008р. суд залучив до участі в справі в якості третьої особи з боку відповідача 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області м. Донецьк.
У відзиві на позовну заяву (вих. № 10714 від 15.05.2008) відповідач 1 проти позовних вимог заперечував, посилаючись на сплив строку позовної давності та направлення виконавчих документів до ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька у зв'язку із зміною місцезнаходження боржника.
В поясненнях на відзив відповідача 1 (вих. № 27/83б від 30.05.2008р.) позивач зазначив, що не згоден з позицією відповідача 1, викладеною у відзиві на позовну заяву, стосовно відрахування строку позовної давності з 14.07.2004р., посилаючись на відсутність інформації по фактично погашеним сумам по зведеному виконавчому провадженні. Крім того, всі суми, перераховані на депозитні рахунки відповідача 1, мали цільове призначення, а саме: часткове погашення заборгованості по заробітній платі робітникам позивача. Відповідно до п. 2 ст. 268 ЦК України та ст. 233 КЗпП на даний вид вимог не розповсюджується строк позовної давності. До того ж, відповідач 2 05.12.2007 визнав частину своєї заборгованості, перерахував 12588,62грн. на рахунок позивача, тим самим перервав строк позовної давності.
13.06.2008 позивач через канцелярію господарського суду подав уточнення ціни позову та доповнення до позовної заяви (вих. № б/н від 12.06.2008), відповідно до яких збільшив розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідачів, на 12588,62грн. Таким чином, сума позову становить 52792грн.19коп. До вказаних уточнень позивач додав платіжне доручення про сплату мита у зв'язку із збільшенням суми позову, докази в підтвердження вручення даних уточнень відповідачам та третій особі, копію листа № 02-61/13 від 29.03.2006, копію реєстру виконавчих листів, по яким встановлена невідповідність на 17.03.2006, копії актів прийому-передачі виконавчих листів, копію листа № 11564 від 02.06.2008, копії довідок ВДВС, копію заяви Артибілова К.А.
Зазначені уточнення позивача щодо збільшення розміру позовних вимог судом розглянуті та не приймаються за необґрунтованістю такого збільшення, з огляду на наступне. Позивач збільшив позовні вимоги на суму 12588,62грн. Як вбачається з листа ВДВС Куйбишевського РУЮ (вих. № 11564 від 02.06.2008), зазначена сума 04.12.2007 була перерахована на рахунок ліквідатора ВАТ «Донбасенергоремонт» платіжним дорученням № 420. В своїх уточненнях позивач також підтверджує факт перерахування суми 12588,62грн. на його рахунок. Отже, не зрозуміло з яких підстав позивач збільшив позовні вимоги на суму 12588,62грн. та просить її стягнути з відповідачів.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 17.06.2008 надав пояснення (вих. № 13346 від 13.06.2008), в яких зазначив, що між ВДВС Ворошиловського РУЮ та позивачем була проведена звірка по отриманим від останнього сумам. В процесі проведення звірки було встановлено, що дійсно на депозитний рахунок ВДВС надходили грошові кошти в розмірі 79073,54грн., які були перераховані 17.05.2001, 11.06.2001, 08.08.2001, 12.09.2001, 08.11.2001, 11.12.2001, 10.01.2002, 25.07.2002, 15.12.2003, 30.03.2004. Звірити надходження грошових коштів у розмірі 4222,04грн., які були перераховані 11.04.2002 та 20.06.2003, не уявляється можливим за відсутністю виписок по рахунку за вказаний період (ВДВС був надісланий запит до управління Державного казначейства у м. Донецьку для отримання копії виписок за вказаний період - відповіді не отримано). До того ж, неможливо зазначити про подальший розподіл грошових коштів, отриманих від позивача, у зв'язку з тим, що виконавчі провадження, по яким провадилось перерахування грошових коштів, на даний час утилізовані, що підтверджується актом № 1 від 08.01.2008 про знищення номенклатурних справ тривалого (до 10 років) зберігання. Перевірити перерахування грошових коштів по платіжним вимогам неможливо, оскільки в платіжних документах про перерахування грошових коштів не було вказано, з кого стягнуті грошові кошти, на підставі якого документу вони перераховуються стягувачу.
Представники відповідача 2 та третьої особи в засідання суду 17.06.2008 не з'явилися, витребуваних документів та пояснень не представили. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на їх адреси рекомендованими листами з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.
В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Як зазначив позивач в позовній заяві, в період з 1999 року по відношенню до ВАТ «Донбасенергоремонт» відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку були відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень судів, переважно по стягненню з позивача заборгованості по заробітній платі його робітників.
У відповідності до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з 2001 року зазначені виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження.
Починаючи з 2001 року, з тверджень позивача, ним в рахунок погашення боргу по вказаному зведеному виконавчому провадженні були перераховані на депозитні рахунки відповідача 1 грошові кошти на загальну суму 83295,58грн.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі запитів позивача відповідачем 1 були надані дані по розподілу частини сум, яки надійшли на депозитний рахунок в рамках зведеного виконавчого провадження.
14.07.2004 згідно положень ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із зміною фактичної адреси ВАТ «Донбасенергоремонт» виконавчі документи були передані відповідачем 1 для подальшого виконання до ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку.
На момент передачі виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню залишок нерозподіленої суми на депозитному рахунку, по даним позивача, склав 67668,55грн.
05.12.2007 відповідачем 2 на рахунок позивача була перераховані грошові кошти в сумі 12588,62грн., які надійшли від ВАТ «Донбасенергоремонт» та від СДП «Укрспецюст» від реалізації майна.
Таким чином, як вказує позивач, станом на 18.04.2008 на балансі останнього значиться заборгованість ВДВС в сумі 40203грн.57коп. у вигляді грошових коштів, перерахованих на депозитний рахунок відповідача 1, та по яким відсутні дані відповідача 1 та відповідача 2 щодо їх розподілу.
Зі свого боку, відповідач 1 пояснює, що між ВДВС Ворошиловського РУЮ та позивачем була проведена звірка по отриманим від останнього сумам. В процесі проведення звірки було встановлено, що дійсно на депозитний рахунок ВДВС надходили грошові кошти в розмірі 79073,54грн., в той час, коли позивач в позовній заяві стверджує про перерахування грошових коштів на депозитний рахунок відповідача 1 на загальну суму 83295,58грн.
Крім того, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку пояснює, що звірити надходження грошових коштів у розмірі 4222,04грн., які були перераховані 11.04.2002 та 20.06.2003, не уявляється можливим за відсутністю виписок по рахунку за вказаний період. До того ж, неможливо простежити подальший розподіл грошових коштів, отриманих від позивача у зв'язку з тим, що виконавчі провадження, по яким провадилось перерахування грошових коштів, на даний час утилізовані, що підтверджується актом № 1 від 08.01.2008 про знищення номенклатурних справ тривалого (до 10 років) зберігання. Перевірити перерахування грошових коштів по платіжним вимогам неможливо, оскільки в платіжних документах про перерахування грошових коштів не було вказано, з кого стягнуті грошові кошти, на підставі якого документу вони перераховуються стягувачу.
Вимоги позивача ґрунтуються на ст. 1174 Цивільного кодексу України, в силу приписів якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
При цьому позивач не зазначає, у чому саме полягає шкода, завдана відповідачами; документально не підтверджує наявність шкоди в розмірі 40203,57грн.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищевказану норму Цивільного кодексу України, вимоги позивача, викладені в позовній заяві та в уточненнях, суд дійшов висновку, що останнім недоведений та документально не підтверджений розмір шкоди, яка була спричинена внаслідок бездіяльності посадових осіб органів державної виконавчої влади; та не зазначено, в чому саме полягає бездіяльність посадових осіб органів ДВС.
Таким чином, суд вважає, що позивачу в позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, згідно ст. 1174 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства “Донбасенергоремонт» м. Донецьк до відповідачів - відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (відповідач 1) та відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку (відповідач 2) про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб органів державної виконавчої влади, в сумі 40203грн.57коп., ВІДМОВИТИ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя