01.07.08р.
Справа № 8/122-08
За позовом Комунального підприємства "Міська інформаційна служба" (м. Дніпродзержинськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" (м. Дніпродзержинськ)
3-тя особа: Виконавчий комітет Дніпродзержинської місьскої ради (м. Дніпродзержинськ)
про стягнення 1 370,62 грн. та скасування дозволів
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача: Кошак О.І. -представник (дов. № 181 від 19.10.07 р.)
від відповідача: не з'явився
від 3-ї особи: не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 1 370,62 грн. основного боргу за укладеним між сторонами договором № 17/р про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 05.05.04 р. та скасування дозволів №№ 114, 115 від 12.06.03 р. на розміщення зовнішньої реклами, виданих відповідачу.
Відповідач відзив на позов не надав.
Третя особа повідомила, що повністю підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості, але вважає, що вимоги про скасування дозволів, виданих ТОВ «Фаворит»на розміщення зовнішньої реклами, повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, 3-тя особа надіслала клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.
Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання 3-ї особи.
Ухвалою голови господарського суду від 03.06.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 17.07.08 р. включно.
В судове засідання відповідач не з'явився двічі, причин свого нез'явлення суду не повідомив.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, вказану у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.03.08 р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -
12 червня 2003 року, на підставі рішення виконкому міської ради від 07.09.99 № 271, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит»(далі - Відповідач) отримало дозволи №№ 114, 115 на розміщення зовнішньої реклами та уклало з Комунальним підприємством «Міська інформаційна служба»(далі - Позивач) договір № 2/р про тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій від 12.06.03 р.
За цим договором Відповідачу надавалися у тимчасове користування місця для розташування спеціальних конструкцій на розміщення зовнішньої реклами у відповідності з виданими дозволами, за що Відповідач повинен був здійснювати оплату у розмірі 21,91 грн. щомісячно.
02.04.04 рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради № 204 були внесені зміни в Порядок розрахунку плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних конструкцій.
На підставі вказаного рішення, 05.05.04 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 17/р про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
За цим договором оплата за місця розташування рекламних засобів склала 49,82 грн. щомісячно.
31.10.07 Позивачем на адресу Відповідача було направлено листа № 188, в якому повідомлялось, що договір між сторонами розривається з 01.11.07 р., сума заборгованості складає 617,01 грн. та пропонувалось сплатити вказану заборгованість.
Вказаний лист відповідачем отриманий не був, що підтвердив позивач у позовній заяві.
Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Враховуючи, що пропозиція позивача про розірвання договору відповідачем отримана не була, вказаний договір не є розірваним.
Позивач посилається на те, що рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 26.09.07 № 670 було змінено порядок обчислення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, у зв'язку з чим Відповідач з 01.10.07 повинен сплачувати 148-73 грн. в місяць за укладеним договором.
Вказане ствердження позивача не може бути прийняте до уваги судом, оскільки доказів внесення сторонами відповідних змін до укладеного договору суду не надано, що є порушенням вимог ст. 188 ГК України та п. 10.3. договору.
При викладених обставинах господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача частково, в сумі 617,01 грн., які були нараховані станом на 31.10.07 р.
В решті позову в цій частині в сумі 753,61 грн. слід відмовити, оскільки позивачем не наведено обгрунтованого розрахунку суми боргу, виходячи з дійсних обставин справи.
Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.
Що стосується позовних вимог про скасування дозволів №№ 114, 115 від 12.06.03 р. на розміщення зовнішньої реклами, виданих відповідачу Виконавчим комітетом Дніпродзержинської місьскої ради, то вказані вимоги не підлягають розгляду господарським судом і повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки звернуті до суб'єкта владних повноважень, який до того ж не є відповідачем по справі.
Викладене є підставою для припинення провадження в цій частині позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Судові витрати за майновими вимогами слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати за вимогами щодо яких провадження було припинене судом слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Припинити провадження в частині позову щодо скасування дозволів №№ 114, 115 від 12.06.03 р. на розміщення зовнішньої реклами, виданих відповідачу Виконавчим комітетом Дніпродзержинської місьскої ради.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Тагільська, 14/2, код 30536517, п/р № 26009287383001 в ДФ КБ "Приватбанк", МФО 305965) на користь Комунального підприємства "Міська інформаційна служба" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 14, код 30169697, п/р № 260023011711471 у філії ПІБ м. Дніпродзержинськ, МФО 305501) -617,01 грн. боргу, 45,92 грн. витрат на держмито, 53,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
В решті позову відмовити.
Повернути Комунальному підприємству "Міська інформаційна служба" (код 30169697) з державного бюджету 85,00 грн. державного мита, помилково сплаченого за позовом, який не підлягає розгляду господарським судом, за платіжним дорученням № 2576 від 09.04.08 р., видавши довідку.
Суддя І.Ю. Дубінін