"11" червня 2008 р.
Справа № 28/35-08-783
За позовом Корпорація "Callister Global, Inc";
до відповідача Приватне підприємство "Старавтотранс"
про стягнення 54144,6грн.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: Проскура К.М., Каленов Д.Г. -за дорученням;
Від відповідача: Мунтян О.О. - за дорученням.
Суть спору: позивач -Корпорація «Callister Clobal Ins», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про відшкодування збитків у розмірі 54144,60 доларів США, що у гривнах становить 271 805,89 з Приватного підприємства «Старавтотранс».
Позивач у судовому засіданні по суті позовних вимог пояснив наступне: 24 квітня 2003 року було укладено контракт № USE-20.2-43-К/КЕ-03, щодо капітального ремонту чотирьох вертольотів Мі-2. За умовами якого ремонт виконується виконавцем державною компанією з імпортно-експортних послуг військового і спеціального призначення «Укрспецекспорт»на державному підприємстві «Авіакон». На час перебування вказаних вертольотів в Україні, компанія власник «Соmегсіаlizadra Naver, S.А. dе С.V.»передала їх за контрактом №17/03 у довірче управління корпорації «Callister Clobal Ins», за умовами якого, останній зобов'язався здійснювати ефективне і оптимальне управління вертольотами під час їх знаходження на території України, у зв'язку з здійсненням їх капітального ремонту та за власний рахунок організувати та перевезти вертольоти, що є об'єктом даного Контракту, з України (підприємство «Авіакон») до Мексики не пізніше 25 травня 2004 року. Для організації перевезення вертольотів по території України корпорація «Callister Clobal Ins »15 березня 2004 року уклала договір транспортного експедирування № КН-03 РS з дочірнім підприємством «Кюне і Нагель», за умовами якого експедитор зобов'язується організовувати транспортно-експедиційне обслуговування Замовника, а саме організувати належним чином подання транспортних засобів, а також організувати надання інших послуг відповідно до Заяви Замовника. До безпосереднього виконання перевезення експедитор залучив перевізника Приватне Підприємство «Старавтотранс». Таке право експедитор має на підставі положень договору КН-03 РS. Відносини між експедитором і перевізником виникли на підставі договору перевезення від 18.09.2003 р., відповідно до пункту 1.1. якого, ПП «Старатотранс»зобов'язується здійснювати доставку вантажів автомобільним транспортом по території України та іноземних держав, згідно Заявок Заявника.
Також позивач зазначає, що 15 березня 2004 року замовником «Callister Clobal Ins» було оформлено на бланку ДП «Кюне і Нагель»заявку-договір №1 до договору організації транспортно-експедиційних послуг на перевезення 4 одиниці вертольотів МІ-2, адреса навантаження: м. Конотоп, вул. Рябошапко, 25 ДП «Авіакон», порт розвантаження: Іллічівський морський торговий порт. Фактично, перевезення здійснювалося перевізником - Приватним підприємством «Старавтотранс», на належному йому транспорті. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 02 ААЛ від 26.03.2004 р. перевезення вертольоту МІ-2 №19077 здійснював водій-експедитор Пархомчук С.В. на автомобілі ПП «Старавтотранс»Мерседес № 316-730В. 30 березня 2004 року, під час перевезення вантажу було серйозно пошкоджено вертоліт Мі-2 за №19077, внаслідок застосування водієм невиправданих прийомів водіння. Пошкодження були зафіксовані в акті від 13.04.2004 р. Очевидною була необхідність повторного ремонту, а отже, і неминучою доставка вертольотів назад - на ДП «Авіакон», представник «Callister Clobal Ins» звернулася до представників експедитора та перевізника з проханням повернутися до Конотопу. Адже, інцидент стався на 252 км від Конотопу до Іллічівська залишалася ще більша половина дороги. Повернення б дозволило уникнути витрат пов'язаних з розвантаженням, зберіганням вантажу в порту, і доставкою на повторний ремонт у Конотоп. Незважаючи на це, перевізник прийняв рішення доставити пошкоджений вантаж, до Іллічівська здати на збереження в порт. Експедитор відмовлявся видати вантаж тому позивач був вимушений оплатити неналежно виконаний договір перевезення 4 контейнерів за маршрутом Конотоп - Іллічевськ - 3 950 доларів США і експедиторські комісійні - 1300 доларів, і притримання вантажу дочірнім підприємством «Кюне і Нагель»до передачі Державному підприємству «Іллічівський морський торгівельний порт» - 30 784 доларів США та зберігання вантажу в порту - 681, 60 доларів CША. Вказані послуги були сплачені платіжним дорученням від 25.10.2004 р. на суму 40 140,60 доларів США. В подальшому, перевізник перешкоджав огляду вантажу представниками страхової компанії. Це затягувало перебування вантажу на території України, та врешті-решт призвело до відмови у виплаті страхової компенсації.
Згідно з пунктом 5.2.1. договору КН-03 РS, з пунктами 6.1.1, 6.1.2., 7.1. Правил надання транспортно - експедиційних послуг FIАТА, експедитор несе відповідальність за дії третіх осіб, залучених ним до виконання договору. Тому, корпорація «Callister Clobal Ins» звернулася з позовною заявою про відшкодування збитків, 13 квітня 2006 року господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі № 31/287 за позовом Корпорації «Callister Clobal Ins» до дочірнього підприємства «Кюне і Нагель»про задоволення позову та відшкодування збитків завданих при виконанні договору від 15.03.2004 року №КН-03 FS. Вказаним рішенням було встановлено, що експедитор ДП «Кюне і Нагель»є відповідальним за збитки завданні перевізником ДП «Старавтотранс»замовнику Корпорації «Callister Clobal Ins».
Відповідно до пунктів 6.1.1, 8.1., 8.3.3. Правил FIАТА експедитор відшкодовує шкоду нанесену безпосередньо пошкодженому вантажу. Дана шкода була присуджена до стягнення рішенням господарського суду міста Києва.
Витрати, які поніс позивач складаються з перевезення вантажу для проведення повторного ремонту, маршрутом Іллічевськ - Конотоп -7840 доларів США, доплата за перевезення негабаритного вантажу, пов'язаного з основним вантажем - 740 доларів США, а також страхування перевезення Іллічівськ - Конотоп відповідно до договору добровільного страхування вантажу № 061/09/04 від 24.03.2004 року. Договір страхування від № 061/09/04 було оплачено платіжним дорученням від 01.04.2004 року.
Позивач також звертає увагу суду на те, що цих витрат можна було б уникнути, у випадку належної співпраці перевізника з замовником та експедитором. Тому, замовник звернувся з проханням до перевізника, повернутися у Конотоп, щоб на тому ж заводі «Авіакон»одразу усунути пошкодження. Замовник звернув увагу контрагентів, що це дозволило б уникнути чималих витрат, пов'язаних з перевезенням, розвантаженням, обробкою та зберіганням вантажу, а також неминучим перевезенням його назад, у Конотоп. Очевидно, що після повторного ремонту вантаж необхідно було доставити в порт, щоб нарешті, відправити його до Мексики. Витрати по перевезенню за маршрутом Конотоп - Одеський морський торгівельний порт склали 5 830 доларів США. Дане перевезення здійснювалося ТОВ «ССК Україна»відповідно до договору № 003 на надання транспортно - експедиційних послуг від 10.03.2005 року та було оплачено позивачем згідно платіжних доручень від 11.03.2005 року та 16.03.2005 року. Окремим платіжним дорученням було оплачено витрати в Одеському порту, такі як обробка вантажу у терміналі, простій автомобілів, завантажувальний коносамент, що разом становило 760 доларів США і було оплачено.
За таких обставин позивач був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача збитків еквіваленту 54 144,6 доларів США, що в гривнах становить 271 805,89 гривень
Відповідач у судовому засіданні надав до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки представник корпорації «Callister Clobal Ins» звертається від імені Корпорації «Callister Clobal Ins» до ПП «Старавтотранс», як власник чотирьох вертольотів Мі -2, серійні номери: № 5410027116, 5410319077, 501042117, 54109039. При цьому позивач посилається на положення Контракту № 17/03 про довірче управління вертольотів Мі -2, укладеного між Корпорацією «Callister Clobal Ins» та «СОМЕRСІАLIZADORA NAVER, S.A DE C. V.»Мексика. Однак даний Контракт не передбачає права власності Корпорації «Callister Clobal Ins» у контексті діючого законодавства України, оскільки відповідно до першого положення контракту - Корпорація «Callister Clobal Ins» отримала вищеназвані вертольоти тільки у довірче управління у зв'язку з їх капітальним ремонтом, відповідно до положення другого Контракту № 17/03 Корпорація «Callister Clobal Ins» не має права відчуження предмету даного Контракту. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України, на думку відповідача, у позивача відсутнє право на звернення з позовом в порядку ст.22 ЦК України, як власник майна якому завдано шкоди.
Крім того представник відповідача звертає увагу суду на те, що контрактів з Корпорацією «Callister Clobal Ins» - ПП «Старавтотранс»не укладало. Замовником здіснення перевезення вантажу вертольотів Мі - 2 для ПП «Старавтотранс»виступило ДП «Кюне і Нагель», а тому Корпорація «Callister Clobal Ins», на думку відповідача, не має права звернення до ПП «Старавтотранс»у порядку невиконання зобов'язання. Стосовно можливості звернення Корпорації «Callister Clobal Ins» до ПП «Старавтотранс»в порядку положень ст.. 925 ЦК України та ст.. 315 ГК України - пред'явлення претензій та позовів що випливають з договору перевезення, то вищеназваними нормами діючого законодавства України, передбачено, що позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем.
Також на думку відповідача, клопотання позивача стосовно поновлення строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки обставини які викладені в обґрунтування вказаного клопотання необґрунтовані, надумані та безпідставні. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Позивач у судове засідання з'явився та просить суд позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився.
Дослідивши обставини справи так матеріали надані у ході розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги Корпорація «Callister Clobal Ins» задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.
Корпорація «Callister Clobal Ins» звернулася до ПП «Старавтотранс»з позовом, як власник чотирьох вертольотів Мі -2, серійні номери: № 5410027116, 5410319077, 501042117, 54109039, посилаючись на положення Контракту № 17/03 про довірче управління вертольотів Мі - 2, укладеного між Корпорацією «Callister Clobal Ins» та «СОМЕRСІАLIZADORA NAVER, S.A DE C. V.»Мексика. За умовами вказаного контакту позивач отримав вертольоти у довірче управління у зв'язку з їх капітальним ремонтом.
Позивач обґрунтовує свої збитки тим, що відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування та вказує, що в даному випадку було порушено право власності на вертоліт. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, посилання в Контракті № 17/03 на те, що до позивача перейшло права власності на вертольоти Мі -2 відсутні.
Суд звертає увагу позивача на той факт, що доказів укладення контрактів між Корпорацією «Callister Clobal Ins» та ПП «Старатотранс», позивачем не надано, тому посилання позивача на ст.22 ЦК України є безпідставними.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Підставою деліктної відпові дальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення) з обов'язковими складовими елементи: протиправна поведінка завдавача шкоди; настання шкоди; причинний зв'язок між двома першими еле ментами; вина завдавача шкоди.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та применшення нематеріального блага. У відносинах, що розглядаються, шкода -це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальнос ті.
В матеріалах справи міститься акт від 27.03.2004 року, за підписом представників замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача, відповідно до п. № 3 якого, претензій до перевізника ПП «Старавтотранс»у сторін не має. Висновок Одеської регіональної Торгово - Промислової палати Одеської регіональної Торгово - Промислової палати, згідно якого вказано, що пошкодження вищевказаного вантажу відбулося за наслідком неналежно кріплення вантажу, здійсненого відправником ДП «Авіакон».
Посилання позивача на те, що відповідач чинив перешкоди щодо огляду вантажу страховою компанією не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи міститься лист за № 39 від 9 квітня 2004 року, за підписом представників ПП «Старавтотранс»та уповноважених осіб ЗАТ «ВСК», та вбачається що ПП «Старавтотранс»добровільно за власною ініціативою допустило представників Страхової компанії до огляду вищевказаного вантажу, який було проведено 09.04.2004 року.
Необхідно також звернути увагу позивача на ту обставину, що замовник ДП «Кюне і Нагель»підтвердив відсутність до ПП «Старавтотранс» претензій щодо перевезення вищевказаного вантажу та здійснив оплату за отримані послуги.
На думку суду при посиланні на ч.1 ст.1183 ЦК України, позивач припустився помилки, щодо обґрунтування та посилання на вказану норму.
Крім того позивачем пропущено строк позовної давності при звернені з даним позовом, позивачем подано клопотання про поновлення строку, у задоволені якого судом відмовлено, оскільки відсутні докази пропуску строку з поважних причин.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
Представником відповідача було заявлено про застосування строку позовної давності та відповідно до ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості та недоведеності та пропуском строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.
Рішення підписане 17 червня 2008 року.
Суддя Гуляк Г.І.