91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
12.06.08 Справа № 4/633пд.
Розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства “Кіровськтепло", м. Кіровськ Луганської області
до Малого приватного підприємства Фірма " Схід ", м. Кіровськ Луганської області
про спонукання укласти договір
Судова колегія у складі: головуючий Батюк Г.М.
Судді Седляр О.О., Яресько Б.В.
Секретар судового засідання Чех Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Марченко І.О., дов. № 133 від 25.10.07;
від відповідача - Плєтньов М.І., паспорт ЕМ № 247485 від 16.06.99;
Зібарев Г.А., дов. № 83 від 05.12.07.
Суть спору: заявлено вимогу про спонукання Малого приватного підприємства Фірма "Схід" укласти договір № 7 від 05.10.07 та залишити неврегульовані пункти 2.2.12, 4.4 в редакції Комунального підприємства "Кіровськтепло", згідно протоколу узгодження розбіжностей ( з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.12.07 № 334).
У судовому засіданні 29.05.08 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 12.06.08.
Рішення господарського суду Луганської області виноситься 12.06.08.
Представник позивача подав до суду заяву від 12.06.08 № 339, в порядку ст. 22 ГПК України, про відмову від позову в частині спонукання Малого приватного підприємства Фірма "Схід" укласти договір № 7 від 05.10.07 та залишити неврегульований пункт 2.2.12 в редакції Комунального підприємства "Кіровськтепло", згідно протоколу узгодження розбіжностей, в зв'язку з врегулюванням даного пункту, що підтверджується протоколом узгодження розбіжностей та припинення провадження по справі в цій частині та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.
Представник позивача надав до суду уточнення позовних вимог від 24.04.08 №251, та від 31.03.08 №181, яким просить спонукати укласти договір № 7 від 05.10.07 між Комунальним підприємством "Кіровськтепло" та Малим приватним підприємством Фірма "Схід" за умовами договору в редакції позивача, врегулювати п.4.4 договору №7 від 05.10.07 та залишити в редакції позивача, згідно протоколу узгодження розбіжностей. Дане уточнення судовою колегією розглянуто та не приймається за необґрунтованістю.
Відповідач у відзиві від 26.11.07 №80, у відзиві на уточнення позовних вимог від 20.12.07 №89, у відзиві на уточнення позовних вимог від 17.01.08 №11, поясненні від 31.01.08, у відзиві на позов від 18.03.08 та від 08.05.08 позовні вимоги відхилив, з наступних підстав:
- відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини у сфері житлово-комунальних здійснюються виключно на договірних засадах;
- відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради № 828 від 09.10.07, виконавцем житлово-комунальних послуг з теплопостачання визнано КП "Кіровськтепло". Виконавцем житлово-комунальних послуг з обслуговування та утримання житлового фонду визнано МПП "Схід" та КП "Служба замовника". З наведеного рішення витікає, що МПП "Схід" не є виконавцем послуг з теплопостачання;
- згідно з актами фізичного стану житлового фонду переданого на баланс МПП "Схід", більшість житлових будинків потребує виконання капітальних робіт на відновлення системи центрального опалення (відсутність підвальної розводки труб центрального опалення, або необхідність її заміни);
- стаття 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення встановлює обов'язки виконавця, тобто позивача, п.2, зокрема, встановлює обов'язок контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну перевірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж). З наведеного тексту Правил вбачається, що п. 2 ст. 32 не містить в себе обов'язку відповідача проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту і посилання позивача на наведену норму є безпідставним;
- посилання позивача на пункт 4.4 договору, як на точку балансового розмежування також не може бути сприйняте, оскільки точка балансового розмежування умовами договору не обумовлена;
- згідно з укладеним договором МПП "Схід", як виконавець послуги з утримання та експлуатації будинків, здійснює свою діяльність відповідно затвердженого переліку послуг, оскільки відповідно до цього переліку формувались тарифи на послугу. Відповідно до переліку послуг, обов'язком МПП "Схід" є виконання тільки поточного ремонту будників;
- відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про теплопостачання»позивач має право на відшкодування збитків у разі наявності порушень у роботі теплового обладнання споживача;
- позивач запропонував укласти господарський договір, укладення якого не передбачене жодним законодавчим актом і ніяк не пов'язано з державним замовленням, отже не є обов'язковим, та з інших підстав, викладених у відзивах.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:
Між Комунальним підприємством «Кіровськтепло»( далі- Підприємство) ( позивачем у справі) та Малим приватним підприємством фірма «Схід»( далі- Виконавець) ( відповідачем у справі) укладений договір № 7 від 05.10.07, згідно якого, предметом договору є регулювання взаємовідносин «Підприємства»і «Виконавця», пов'язані з наданням послуг з постачання теплової енергії і гарячим водопостачанням ( в подальшому -теплова енергія)споживачів, які мешкають в обслуговуваному «Виконавцем»( відповідачем у справі) житловому фонді, а також відношення, які пов'язані з ремонтом і обслуговуванні комунікацій ( у тому числі внутрішньо будинкових), через які здійснюється поставка теплової енергії (п.1.1. договору).
Вказаний договір підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей по п.п. 2.2.12, 4.4 договору.
Позивач одержав 08.10.07 підписаний договір з протоколом розбіжностей до договору № 7 від 05.10.07, розглянув його та направив відповідачу протокол врегулювання розбіжностей, який не був повернутий позивачу.
Розглянувши запропоновані розбіжності, позивачем, відповідно до умов п.5 ст. 181 ГК України був складений протокол узгодження розбіжностей, який був направлений відповідачу для розгляду.
У зв'язку з тим, що відповідачем відповідь на протокол узгодження розбіжностей позивачу направлена не була, останній звернувся до суду з позовом про врегулювання розбіжностей п.п. 2.2.12, 4.4 за договором № 7 від 05.10.07.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за протоколом врегулювання розбіжностей пунктів 2.2.12, 4.4 договору прийняті позивачем в редакції відповідача.
За протоколами розбіжностей та узгодженням розбіжностей до договору № 7 від 05.10.07 неузгодженими залишилися пункти: 2.2.12 та 4.4 договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Так, п.2.2.12 договору у редакції позивача викладений так:
«п.2.2.12 в аварійних випадках оперативно вимикати пошкоджену ділянку тепломережі, сповістив про це «Підприємство»(позивача у справі), а також забезпечити терміновий ремонт своїми коштами. Для встановлення причин аварії скликається комісія з уповноваженими представниками сторін, для складання акту. У випадку не підписання однієї із сторін акту, акт складається іншою стороною за участю представників органами міського самоврядування. Ввід в роботу відремонтованих внутрішньобудинкових систем після ремонту ( на період опалювального періоду) проводиться після отримання згоди та в присутності представників з «Підприємства»(позивача у справі)».
Відповідач за протоколом узгодження розбіжностей п.2.2.12 договору виключив.
Так, позивачем був запропонований п. 4.4 договору такого змісту:
«п.4.4 виконавець відшкодовує «Підприємству»та споживачам шкоду (Підприємству по неодержаним прибуткам), нанесений у результаті поставки споживачам, які мешкають у жилому фонді теплової енергії неналежної якості, із-за незадовільного стану внутрішньобудинкової системи (від точки балансового розмежування, згідно п.2.1.1 договору)».
Відповідач за протоколом узгодження розбіжностей п.4.4 договору виключив.
В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначив, що на підставі наказу № 60 від 25.04.05 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», Виконавчим комітетом Кіровської міської Ради винесено рішення №828 від 09.10.07 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», яким визначені виконавці житлово-комунальних послуг по обслуговуванню та утриманню (експлуатація та ремонт) житлового фонду є КП «Служба замовника»та Мале приватне підприємство фірма «Схід».
Також, позивач зазначив, що відповідач, як балансоутримувач, згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний проводити ремонти та готувати житловий фонд до експлуатації у осіннє-зимовий період.
Відповідач позов не визнає, з підстав визначених вище.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04 № 1875-ІУ( далі -Закон № 1875-ІУ) визначені основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.
Стаття 25 Закону України "Про теплопостачання" встановлює права та обов'язки теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій, відповідно до тексту правової норми, теплозабезпечуюче підприємство має право на відшкодування збитків у разі наявності порушень у роботі теплового обладнання споживача, що призвели до перебоїв у технологічному процесі теплопостачання.
Відповідно до вимог статті 1 Закону № 1875-ІУ визначено , що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Стаття 21 Закону № 1875-ІУ, встановлює права та обов'язки виконавця.
Відповідно до ст.1 Закону № 1875-ІУ, виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Управителем є особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі -управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач запропонував укласти господарський договір, укладення якого не передбачене жодним законодавчим актом і ніяк не пов'язано з державним замовленням, отже не є обов'язковим.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради № 828 від 09.10.07 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»(далі -рішення), яким визначені виконавці житлово-комунальних послуг по обслуговуванню та утриманню (експлуатація та ремонт) житлового фонду є КП «Служба замовника»та Мале приватне підприємство фірма «Схід»(а.с.34, том.1). З наведеного рішення витікає, що МПП "Схід" не є виконавцем послуг з теплопостачання.
Також, відповідно до вищевказаного рішення виконавцем житлово-комунальних послуг з теплопостачання визнано КП «Кіровськтепло».
Згідно ст.29 Закону № 1875-ІУ, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Наведена норма кореспондується з положеннями ч.4 ст. 19 Закону № 1875-ІУ, згідно з якою особливим учасником відносин у сфер житлово-комунальній послуг є балансоутримувач, який залежно від цивільно-правових угод, може бути споживачем, виконавцем або виробником.
Відповідно до ст. 19 Закону № 1875-ІУ, відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.05 затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, достачання холодної та гарячої води ї водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - постанова КМ України №630). Ці правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі -виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі -споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі -послуги).
Також, постановою Кабінету міністрів України від 12.07.05 № 560 затверджений "Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".
Судова колегія вважає, що порівняння проекту спірного договору з типовим договором затвердженим постановою № 630 вказує на те, що предмет, умови запропонованого договору різко відрізняються від предмету та умов типового договору, що вказує на те, що запропонований позивачем проект договору не ґрунтується на Законі.
Виконавцем послуг з теплопостачання, відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради № 828 від 09.10.07 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», визнано КП "Кіровськтепло" (позивача у справі), МПП "Схід" (відповідача у справі) визнано виконавцем послуг з обслуговування та утримання житлового фонду, тому вищенаведені Правила не розповсюджуються на діяльність відповідача.
Оскільки МПП «Схід»(відповідач у справі) не є виконавцем послуг з теплопостачання, відповідно до вищенаведених положень Закону він, як балансоутримувач багатоквартирних будинків, може бути споживачем послуг з теплопостачання, за умови направлення виконавцем відповідного проекту договору встановленого законодавством.
Оскільки запропонований позивачем проект договору не ґрунтується на положеннях закону, то він не може бути укладений примусово.
Стаття 32 Правил встановлює обов'язки виконавця, тобто позивача пункт 2, зокрема, встановлює обов'язок контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів, обліку, їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж).
З наведеного вбачається, що п. 2 ст. 32 Правил не вміщує в себе обов'язку відповідача проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту і посилання позивача на наведену норму є безпідставним.
Представник позивача подав до суду заяву від 12.06.08 № 339, в порядку ст. 22 ГПК України, про відмову від позову в частині спонукання Малого приватного підприємства Фірма "Схід" укласти договір № 7 від 05.10.07 та залишити неврегульований пункт 2.2.12 в редакції Комунального підприємства "Кіровськтепло", згідно протоколу узгодження розбіжностей, в зв'язку з врегулюванням даного пункту, що підтверджується протоколом узгодження розбіжностей та припинення провадження по справі в цій частині та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.
Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в цій частині, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.
За таких підстав, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.
Відповідач надав пояснення, що діяльність з утримання та обслуговування житлового - фонду МПП "Схід" здійснює на підставі договору від 01.04.07, укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Кіровського міськвиконкому. Згідно з цим з договором МПП «Схід»(відповідач у справі) приймає на-баланс житлові будинки для їх утримання та обслуговування. Перелік житлових будинків, які обслуговує МПП «Схід», наведений в акті прийому-передачі, згідно з рішенням Кіровського міськвиконкому № 167 від 06.03.07. Згідно з актами фізичного стану житлового фонду передано на баланс відповідача більшість житлових будинків потребує виконання капітальних робіт на відновлення системи центрального опалення (відсутність підвальної розводки труб центрального опалення, або необхідність її заміни).
Рішенням Кіровської міської рада № 126 від 10.10.06 затверджені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та перелік послуг, що надаються житлово-ремонтними експлуатаційними дільницями.
Відповідач також надав пояснення, що згідно з укладеним вищевказаним договором, МПП "Схід", як виконавець послуги з утримання та експлуатації будинків здійснює свою діяльність, відповідно затвердженого переліку послуг, оскільки відповідно до цього переліку формувались тарифи на послугу. Відповідно до переліку послуг, обов'язком МПП "Схід" є виконання тільки поточного ремонту будинків.
Як вбачається, відповідно до наказу держкомітету з житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.04 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», до поточного ремонту відноситься заміна невеликих (до 6%) ділянок трубопроводів, систем центрального опалення (п.1.2.11.4)
Як свідчать матеріали справи, згідно актів готовності внутрішньої системи до опалювального сезону, наданих позивачем до справи (а.с.79-93, том 1), вбачається, що більшість будинків потребує капітального ремонту для належної експлуатації систем опалення, але виконання капітального ремонту не є обов'язком відповідача.
Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких які йому не суперечать.
Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, укладення господарських договорів за рішенням суду можливе, якщо виникають спори при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що умови договору №7 від 05.10.07 та його укладання не передбачено жодним законодавчим актом, і ніяк не пов'язано з державним замовленням, отже не є обов'язковим та не є типовим.
Також, умови спірного договору не відповідають вимогам ст. 25 Закону України «Про теплопостачання».
Відповідно до ч.1 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засобам цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Отже, сторони вільні укладати договір згідно волевиявлення та трактують умови договору на власний розсуд, але сторони за спірним договором не досягли згоди та згоди з інших пунктів.
Судова колегія вважає, що вимоги позивача в частині спонукання укласти договір №7 від 05.10.07 та залишення неврегульованого пункту 4.4 в редакції Комунального підприємства "Кіровськтепло", згідно протоколу узгодження розбіжностей ( з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.12.07 № 334) не відповідає вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та ст. 25 Закону України «Про теплопостачання»та не є обов'язковим для відповідача, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 1, 19, 21, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.6, ст.627, ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, ч.3 ст.179, ч.2 ст.180, ч.1 ст.187 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 77, п.4.ст.80, ст.ст.82,83,85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
1. В частині позовних вимог щодо спонукання Малого приватного підприємства Фірма "Схід" укласти договір № 7 від 05.10.07 та залишити неврегульований пункт 2.2.12 в редакції Комунального підприємства "Кіровськтепло", згідно протоколу узгодження розбіжностей провадження у справі припинити.
2.В решті позовних вимог відмовити.
3. Судові витрати покласти на позивача. За
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 17.06.08.
Головуючий Г.М.Батюк
Суддя О.О.Седляр
Суддя Б.В.Яресько