Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
17.06.2008
Справа №2-29/15335-2007А
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс», м. Сімферополь.
До відповідача - Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим, смт. Чорноморське.
Про скасування рішення.
Суддя Башилашвілі О.І.
Секретар судового засідання Романів В.В.
Від позивача - Кульский Л.С., довіреність № б/н від 21.01.08, представник.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2800,00 грн. № 0009212303 від 09.08.2007р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проводилась відповідачем без законних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом, у зв'язку з чим порушенні права позивача, а акт перевірки не може бути підставою для винесення спірного рішення.
Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що перевірки проведена відповідно до закону, порушення виявлені з боку позивача зафіксовані в акті перевірки, який покладений в основу спірного рішення.
Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 22.10.2007р. суддею Іщенко Г.М.
Ухвалою від 04.02.2008р. Заступник голови господарського суду АР Крим залучив до розгляду цієї справи замість судді Іщенко Г.М. суддю О.І. Башилашвілі, у зв'язку з чим справі був привласнений новий номер № 2-29/15335-2007А.
Після з'ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.
Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд, -
Відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції і порядку, встановленому законом України, мають право здійснювати контроль за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законодавством порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Позивач в позовні заяві вказує, що у посадових осіб податкового органу не було права на проведення перевірки, а планова перевірка проведена всупереч вимог чинного законодавства і є незаконною.
Однак суд вважає такий довід позивача неспроможним з огляду на наступне.
Перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вважаються позаплановими перевірками.
Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" № 441 від 11.10.2005р., зазначені перевірки проводяться за окремими щомісячними планами проведення перевірок, групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.
Суд встановив, що перевірку проведено у виконання плану-графіку проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на підставі, направлення на перевірку від № 249 та №250 від 02.07.2007 р., які підписані в.о. Начальника ДПІ в Чорноморському районі, скріплені печаткою держаного органу податкової служби та зареєстровані в журналі обліку направлень на проведення перевірок.
Таким чином, перевірка господарської одиниці ТОВ «Кримігросервіс» проведено при наявності законних підстав для проведення перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Визначені ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що посилання позивача на формальні невідповідності оформлення акту перевірки не є доказом спростування виявленого під час перевірки порушення та не може тягнути за собою недійсність прийнятого на підставі акту перевірки рішення.
03.07.2007 року була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового й безготівкового обігу залу гральних автоматів, розташованої за адресою Чорноморський район, с. Міжводне, вул. Погранична, 1 що є господарською одиницею ТОВ «Кримігросервіс».
Перевірку проведено відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. (далі - Закон №509-ХП), Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі - Закон №265/95 - ВР) Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі Закон №98/96-ВР).
За наслідками перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу складений акт від 03.07.2007р. № 000073.
Перевіркою було встановлено порушення: проведення розрахункової операції на суму 357 грн. без роздрукування відповідного розрахункового документу. Враховуючи те, що ТОВ «Кримігросервіс» знаходиться на обліку в ДШ в м. Сімферополі, тому акт перевірки №00073 від 03.07.2008 року був направлений до відповідного податкового органу для прийняття рішення в частині застосування до підприємства штрафних фінансових санкцій за порушення п.1, 2, 3 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР: торгові патенти на 8 гральних автоматів знаходяться у недоступному для огляду місці, а саме у керівництва підприємства, порушено п.1 ст. 7 Закон України №98/96-ВР, згідно з яким торговий патент повинен бути розміщений в приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу. Торговий патент повинен бути відкритим та доступним для огляду.
Згідно п.3 ст. 2 Закону №98/96-ВР, торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.
Під час перевірки позивач представив працівникам ДПІ 10 торгових патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу в с. Міжводне, Чорноморського району на кожне окреме гральне місце (гральний автомат) серії ТПА №806633, 806634, 806635, 806636, 8206637, 806638, 806639, 806640, 8066641, 806642.
Відповідно до п. 4 ст. 9 Закона №98/96-ВР суми штрафів, які стягуються державними податковими органами з суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент.
На підставі акту перевірки №000073 від 03.07.2007 року відповідачем винесено рішення № 0009212303 від 09.08.2007р. про застосування штрафних санкцій на суму 2800,00грн. згідно з п. 2 ч. 1 ст.8 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого статтею 7 зазначеного Закону, що передбачає штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Штрафна санкція застосована до ТОВ «Кримігросервіс» за місцем плати за торговий патент.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
- значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Викладені обставини, свідчать про відсутність з боку відповідача порушень закону, перевірка проведена належним чином, а спірне рішення прийнято відповідачем на підставі закону з урахуванням виявлених під час перевірки порушень з боку позивача.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.
Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені - 17.06.2008р.
Повний текст постанови оформлений та підписаний - 23.06.2008р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -
В задоволенні позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.