79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.07.08 Справа№ 9/276 А
Час: 17 год. 55 хв.
Гоcподарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.
При секретарі Козак І.Б.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Позивача: Відкритого акціонерного товариства “ОРЛАН-ТРАНС», м. Львів,
До відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів,
Про: визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.04.2007 року № 0001701510/0, від 13.07.2007р. № 000171510/1 та від 25.09.2007р. № 0001701510/2, якими позивачу визначено суму податкового зобов»язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств усього на суму 60690 грн. 00 коп. в т.ч. 57800 грн. 00 коп. основного платежу та 2890 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції.
За участю представників:
Від позивача: юрисконсульт Січевич Ірина Миколаївна, паспорт серії КА № 299721, виданий Галицьким РВ УМВСУ у Львівській області 02.12.06р., проживає за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 12/14, представник позивача за довіреністю від 21.01.08р. № 09. (довіреність у справі).
Від відповідача: головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Личаківському районі м. Львова Томашівський Орест Григорович, представник відповідача за довіреністю від 02.07.07р. № 12842/26/10-017, місце праці: ДПІ у Личаківському районі міста Львова, м. Львів, вул.. Стрийська, 35.
Представникам роз»яснено права та обов»язки сторін передбачені статями 49, 51 КАС України, зокрема право відводу судді, передбачене статтею 27 КАС України та секретаря судового засідання, передбачене статтею 29 КАС України. Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання -представники сторін не подали.
Представникам сторін повідомлено про ведення повної фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОРЛАН-ТРАНС», м. Львів, до відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів, про: визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень від 20.04.2007 року № 0001701510/0, від 13.07.2007р. № 000171510/1 та від 25.09.2007р. № 0001701510/2, якими позивачу визначено суму податкового зобов»язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств усього на суму 60690 грн. 00 коп. в т.ч. 57800 грн. 00 коп. основного платежу та 2890 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.
Представник позивача в процесі розгляду даної справи уточнив позовні вимоги, згідно поданої ним заяви від 18.03.08р. № 23 (вхідний № 6538 від 18.03.08р.), уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі міста Львова від 20.04.2007 року № 0001701510/0, від 13.07.2007р. № 000171510/1 та від 25.09.2007р. № 0001701510/2, якими позивачу визначено суму податкового зобов»язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств усього на суму 60690 грн. 00 коп. в т.ч. 57800 грн. 00 коп. основного платежу та 2890 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій, в процесі розгляду справи в господарському суді, позивачем надавалися додаткові докази у справу за клопотанням від 24.09.07р. № 229 ( вхідний № 20274 від 24.09.09р.), за клопотанням від 26.10.07р. № 239 (вхідний № 23104 від 26.10.07р.), за клопотанням від 29.10.07р. № 240 (вхідний № 23305 від 30.10.07р.), додаткові пояснення від 13.11.07р. № 243, від 29.01.08р. № 30, від 18.03.08р. № 22 (вхідний № 6537 від 18.03.08р.) та пояснив, що позивачем (ВАТ "Орлан-Транс") 25.04.2007р. отримано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2007р. № 0001701510/0, винесене на підставі акту № 0003/1510/5461378 від 20.04.2007р., що даним податковим повідомленням-рішенням ВАТ "Орлан-Транс" нараховано податку на прибуток в сумі 57800,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 2890,00 грн., вважає податкове повідомлення - рішення від 20.04.2007р. №0001701510/0 таким, що суперечить чинному законодавству, так як, на думку представника позивача, податкове повідомлення-рішення від 20.04.2007р. № 0001701510/0 винесено на підставі акту перевірки № 0003/1510/5461378 від 20.04.2007р. Відповідно до Наказу ДПА України №326 від 11.06.2004р "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами", акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами органу державної податкової служби та інших контролюючих органів, які здійснювали перевірку та платником податків. Після підписання акта перевірки посадовими особами один його примірник (з додатками) передається платнику податків, про що на останній сторінці всіх примірників акта робиться відповідна відмітка платника податків про його одержання з зазначенням прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. При відмові платника податків від підпису, що підтверджує вручення йому акта перевірки, робиться відповідний запис в акті та один примірник акта перевірки направляється платнику податків з поштовим повідомленням про одержання. До другого примірника акта, що зберігається в органі державної податкової служби, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення акта адресату. ВАТ «Орлан-Транс»жодної інформації про проведення перевірки та складання акту №0003/1510/5461378 від 20.04.2007р. не отримувало.
Як зазначив позивач у додатковому поясненні від 18.03.08р. за № 22 (вхідний № 6537), що про даний факт позивачем було зазначено як при оскарженні податкового повідомлення-рішення від 20.04.07р. № 00017015100 при процедурі адміністративного оскарження в органах ДПІ, так і в позовній заяві.
Представник позивача пояснив, що за результатами проведеної планової документальної перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт за № 88/23-0/05461378 від 26.04.2006р., що Актом №88/23-0/05461378 від 26.04.2006р. про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства в частині, що стосується валового доходу ДПІ у Личаківському районі було виявлено порушення щодо завищення валового доходу в І кв. 2005р. на суму 25450,00 грн. (дане порушення не оскаржується) та заниження валового доходу на суму 256700,00 грн., отже, відповідно до акту № 88/23-0/05461378 від 26.04.2006р. про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, валовий дохід занижено на суму 231200,00 грн.
Представник зазначив, що з висновками, викладеними у цьому акті перевірки на (ст.ст. 11-12) в частині, що стосується заниження валового доходу в сумі 256700 грн. за рахунок неправильного складання розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів ВАТ "Орлан-Транс" не погоджується, так як вважає, що фактичні витрати підприємства за 2005 рік на поліпшення основних фондів складають 1040932,54 грн. (в процесі формування декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік при заокругленні склало 1041,1 тис. грн.), що підтверджено реєстром обліку товароматеріальних цінностей використаних на поліпшення основних засобів та використаних не в господарській діяльності за 2005 рік, що сукупна балансова вартість основних фондів станом на 01.01.2005р становила 4190914,61 грн. Вважає, що відповідно до п.п.8.7.1 п. 8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємство мало право у 2005 році віднести на витрати на поліпшення основних фондів суму в розмірі 419100,00 грн., що підтверджено додатком К1/1 декларації з податку на прибуток та актом №88/23-0/05461378 від 26.04.2006р., що в декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік підприємство не віднесло жодних витрат на поліпшення основних фондів (рядок 04.10 К1 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік). Представник позивача стверджує, що згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок було віднесено 266300 грн. витрат на поліпшення основних фондів, різницю ж (419100,00 - 266300,00) 150690 грн. в 4кв. 2005 року було віднесено на збільшення балансової вартості основних фондів гр.2.
У декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік у додатку К1/1 зазначено, що сума запасів, використаних підприємством не в господарській діяльності, а саме витрати на поліпшення основних фондів, становлять 988250,23 грн., крім цього на інші цілі використано запаси на суму 52682,31 грн., загальна сума 1040932,54 грн., що чітко видно у вищезгаданому додатку та реєстрі обліку товароматеріальних цінностей використаних не в господарській діяльності за 2005 рік.
Позивач пояснив, що в акті №88/23-0/05461378 від 26.04.2006р. вказано, що ВАТ «Орлан-Транс»збільшено балансову вартість груп основних засобів за рахунок проведених ремонтних робіт автотранспортних засобів на суму 256,7 тис. грн. у 4кв. 2005 року (абз. 9, 10 стор. 11 акту). Сума в розмірі 256,7 тис. грн. випливає з додатку № 5 до акту перевірки, в якому ревізорами-інспекторами помісячно (а не за 4 кв.) за 2005 рік вибірково набрані витрати на поліпшення основних фондів. Відповідно до таблиці № 1-а (стор. 12 акту) за даними перевірки сума затрат на поліпшення основних засобів записано 1297,8 тис. грн., в таблицях додатку № 5 до акту перевірки надано вибіркові відомості лише про затрати на суму 256,7 тис. грн. і не підтверджено затрати, вказані в таблиці № 1-а (стор. 12 акту) в сумі 1297,8 тис. грн.
Представник позивача додатково зазначив, що первинних документів (вимог), які б підтвердили суму затрат на поліпшення основних засобів в розмірі 1297,8 тис. грн., зазначена в табл. № 1-а на стор. 12 акту № 88/23-0/05461378 від 26.04.2006р. - не існує, що первинними документами (вимогами) підтверджена лише сума затрат на поліпшення основних засобів в розмірі 1041,1 тис. грн., в яку і входять набрані затрати на поліпшення основних засобів по тих же первинних документах в розмірі 256,7 тис. грн. з додатку №5 до акту № 88/23-0/05461378 від 26.04.2006р. Сума затрат на поліпшення основних засобів в розмірі 1041,1 тис. грн., вказана ВАТ "Орлан-Транс" в додатку К1/1 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік.
Представник позивача зазначив, що 27.04.2007р. ВАТ «Орлан-Транс»було направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення від 20.04.2007р. №0001701510/0 до ДПІ у Личаківському районі м. Львова. 04.07.2007р. отримано рішення про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 20.04.2007р. №0001701510/0 залишено без змін та вказав, що в рішенні про результати розгляду скарги вих. №12766/25-0 від 02.07.2007р. не спростовано аргументи ВАТ «Орлан-Транс»щодо незаконності податкового повідомлення-рішення від 20.04.2007р. №0001701510/0.
Позивачем додатково пояснено, що ним було проведено оскарження в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення від 20.04.07р. № 0001701510/0, яке як зазначав представник залишено без змін та 22.08.2007р. до позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 13.07.07р. за № 00017011510/1, 28.09.07р. -податкове повідомлення-рішення від 25.09.07р. за № 0001701510/2, які згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог від 18.03.2008р. -оспорюються позивачем у даній справі, доповнив свої пояснення тим, що 13.09.07р. позивачем від відповідача отримано листа вих. № 18270/15-0 від 07.09.07р. про внесення змін до податкового повідомлення-рішення від 13.07.07р. № 0001701510/1, а саме, що текст “ акт № 0003/1510/5461378 від 20.04.2007р.» замінити текстом: »акт № 3 від 03.04.2007р.».
Представник позивача, на підтвердження своїх вимог також вказав на те, що ДПІ у Личаківському районі було проведено документальну (камеральну) невиїзну перевірку на підставі поданої податкової декларації з податку на прибуток за 2006 рік. В результаті перевірки складено акт № 3 від 03.04.2007р., яким встановлено завищення валових витрат на суму 231200 грн. в результаті відображення в р. 4.9. декларації з податку на прибуток збитків в сумі 256700 грн., які були “зняті» актом № 88/23-0/05461378 від 26.04.2006р., тобто актом № 88/23-0/05461378, зазначає позивач, встановлено завищення від»ємного значення оподаткування.
Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмові заперечеення на позовну заяву (вхідний № 23302 від 30.10.07р.), письмові заперечення від 17.03.08р. (вхідний № 6624 від 19.03.08р.), подав додаткові докази у справу, в судовому засіданні надав пояснення по суті позову, просить в позові відмовити повністю з підстав зазначених у запереченнях на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та свідків, оглянувши та дослідивши подані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ.
Як вбачається з матеріалів даної справи, ДПІ у Личаківському районі м. Львова та ДПА у Львівській області проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ «Орлан-Транс» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.12.2004 по 31.12.2005 року.
За результатами перевірки складено акт виїзної документальної перевірки від 26.04.2006р. № 88/23-0/05461378. Зазначеною перевіркою встановлено порушення, а саме: п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» / з наступними змінами і доповненнями/, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 231,2 тис. грн.
Так, позивачем (ВАТ «Орлан-Транс") в порушення п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР, не вираховано із суми відображеної у графі «Залишок на початок періоду" відомості про балансову вартість матеріальних ресурсів за 4 кв. 2005року суму 256700грн. таких матеріальних ресурсів, витрати на придбання яких, відповідно за Закону № 283/97-ВР не включаються до складу валових витрат.
Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно із п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР, не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.
Згідно із п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
Відповідно до пп. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР, амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.
Станом на 01.01.2005року на дебеті балансових рахунків 20 «Виробничі запаси" обліковувалися товарно-матеріальні цінності в сумі 1173900грн. Придбання товарно-матеріальних цінностей здійснено протягом 2005року, відображено бухгалтерським проведенням Дт 20, Кт 63 рах. У податковому обліку віднесено до складу валових витрат та відображено у рядку 04.1 Декларації “Про прибуток підприємства». Списання таких товарно-матеріальних цінностей на ремонт автотранспортних засобів проведено на підставі вимог (групувальні відомості вимог, додаток № 5). В податковому обліку відображено бухгалтерським проведенням Дт 23 Кт 207.
В 4 кварталі 2005року ВАТ «Орлан-Транс" збільшено балансову вартість груп основних засобів за рахунок проведених ремонтних робіт автотранспортних засобів на суму 256700 грн.
Згідно із п 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР, облік приросту (убутку) товарних і матеріальних ресурсів ведеться тільки щодо тих товарних запасів і матеріальних ресурсів, витрати на придбання яких відповідно до Закону № 283/97-ВР включаються до складу валових витрат.
Якщо вказані товарні запаси і матеріальні ресурси у звітному періоді використані на цілі, що не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), то їх балансова вартість вираховується із суми, відображеної у графі «Залишок на початок періоду" відповідної відомості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що якщо Позивачем збільшено балансову вартість основних фондів і проводяться амортизаційні відрахування, то витрати на придбання даних товарів до валових витрат не відносяться.
Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, правомірність одночасного віднесення до валових витрат сум придбання даних товарів і збільшення за рахунок таких витрат балансової вартості основних фондів, тобто, позивачем допущено порушення п.п. 5.3.2. вищевказаного Закону.
Відповідно до п.п 17.1.4. п.17.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року( із змінами та доповненнями) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті “в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
За результатами акту перевірки зроблено висновок (встановлено) завищення збитків підприємства на суму 231,2 тис. грн. Однак Позивачем результати перевірки при поданні декларації не брались до уваги. Відповідно після подання декларації за перше півріччя 2006р. актом № 230/15-0 від 25.10.2006р. про результати перевірки поданої податкової звітності встановлено неврахування ВАТ “Орлан Транс» результатів документальної перевірки (акт № 88/23-0/05461378), а саме в р.04.9 не зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування. Даний акт направлено ВАТ “Орлан-Транс», однак позивачем не взято до уваги висновки актів вказаних актів перевірок.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач листом № 339 від 01.11.2006р. повернув примірник акту ДПІ у Личаківському районі м.Львова із твердженням що не погоджується з висновками акту № 88/23-0/05461378 і, що триває судове оскарження.
Постановою господарського суду Львівської області від 08.02.2007р. у справі № 5/1847-19/348А відмовлено ВАТ “Орлан Транс» в задоволенні позовних вимог про скасування акту перевірки № 88/23-0/05461378 від 26.04.2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується ні позивачем, ні відповідачем, 03.04.2007р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2006 рік. За наслідками цієї перевірки складено акт № 3 від 03.04.2007р.
Цією перевіркою встановлено завищення валових витрат на суму 231200 грн. в результаті відображення р. 4.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду декларації з податку на прибуток збитків в сумі 256700 грн., які були зняті актом комплексної документальної перевірки від 26.04.2006р. № 88/23-0/05461378, чим порушено п.3 Порядку заповнення декларацій підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143.
Вказане порушення призвело до заниження об'єкта оподаткування за 2006 рік на 231200 грн. та відповідно заниження податку на прибуток на суму 57800 грн.
Відповідно на підставі акту перевірки № 3 від 03.04.07р. прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення від 20.04.07р. №0001701510/0.
В процедурі адміністративного оскарження за результатами розгляду скарги Рішенням ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 02.07.07р. №12766/25-0 залишено без змін податкове повідомлення рішення від 20.04.07р. №0001701510/0.
За результатами Рішення про результати розгляду скарги прийнято податкове повідомлення-рішення 13.07.07р. №0001701510/1.
В податковому повідомленні рішенні допущено описку в зазначенні номеру акту, замість «акт №3 від 03.04.07р.» вписано «акт №000,/1510/5461278».
Відповідно ДПІ у Личаківському районі м. Львова листом від 07.09.07р. №18270/15-0 повідомлено ВАТ «Орлан-Транс» про зміни в податковому повідомленні рішенні.
Матеріалами справи спростовано твердження позивача, що ним не отримано акту перевірки №3 від 03.04.2007р., на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення. Наявність акту перевірки №3 у Позивача підтверджується листом ВАТ “Орлан транс» № 102 від 10.02.07р., про результати перевірки поданої декларації ( Акт № 230/15-0 від 25 жовтня 2006р.) позивач теж був належним чином повідомлений, оскільки акт містить дописування: »не погоджуємось, заперечення викладено в листі за № 339 від 01.11.2006р. “ підпис керівника підприємства та підтверджується листом позивача № 339 від 01.11.2006р., про внесення змін до податкового повідомлення -рішення від 13.07.07р. № 0001701510/1 позивач був повідомлений під розписку 15.09.07р., Акт перевірки за № 3 від 03.04.07р. позивач отримав під розписку 06.04.07р. рекомендованою кореспонденцією за № 79760.
Не відповідають дійсності твердження Позивача про не повідомлення про проведення камеральної перевірки 03.04.2006р. та відсутність акту перевірки у Позивача. ДПІ у Личаківському районі м. Львова в телефонному режимі повідомлено гол. бухгалтера ВАТ “Орлан Транс» про проведення перевірки, однак їх неявка на перевірку не дає підстав для не проведення перевірки податкової звітності, внаслідок чого складено акт №3 від 03.04.2007р., на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення. Наявність акту перевірки №3 у Позивача підтверджується листом ВАТ “Орлан транс» №102.
В судовому засіданні 29 січня 2008р. надавали пояснення свідки, які були викликані в судове засідання за ініціативою суду, головний бухгалтер позивача ВАТ “Орлан -Транс» Яремчик Лідія Євгенівна ( повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи), 10.03.58р. народження, проживає м. Львів, вул. Бескидська, 7, та свідок Марутяк Оксана Ігорівна (повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи), 08.10.76р. народження, проживає м. Львів, вул. Патона, 27/21, працює головним державним податковим інспектором ДПІ у Личаківському районі .
Свідок, Яремчик Л.Є. склала Присягу 29.01.2008р., попереджена судом про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України, та пояснила, що по первинних документах віднесено у рядку 04-1 правильно, збільшення валових витрат не було, що всі первинні документи були надані перевіряючим до перевірки, пояснила, що жодних порушень податкового законодавства не вчинено, нарахування податкова зробила неправильно, висновки податкового органу вважає неправомірними, акт перевірки підписано зі сторони позивача з запереченнями, про що зазначено внизу акта № 88. Свідок також пояснила, що ВАТ»Ордан-Транс» оскаржувалося в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення від 20.04.07р. № 0001701510/0, яке залишено без змін, що на підприємство надійшло податкове повідомлення-рішення від 13.07.07р. за № 00017011510/1, 28.09.07р. -податкове повідомлення-рішення від 25.09.07р. за № 0001701510/2, які теж є незаконними та оспорюються позивачем у даній справі, доповнив свої пояснення тим, що 13.09.07р. позивачем від відповідача отримано листа вих. № 18270/15-0 від 07.09.07р. про внесення змін до податкового повідомлення-рішення від 13.07.07р. № 0001701510/1, а саме, що текст: “ акт № 0003/1510/5461378 від 20.04.2007р.» замінити текстом: »акт № 3 від 03.04.2007р.». Свідок не заперечила ту обставину, що станом на 01.01.2005року на дебеті балансових рахунків 20 «Виробничі запаси" обліковувалися товарно-матеріальні цінності в сумі 1173900грн. Придбання товарно-матеріальних цінностей здійснено протягом 2005року, відображено бухгалтерським проведенням Дт 20, Кт 63 рах. У податковому обліку віднесено до складу валових витрат та відображено у рядку 04.1 Декларації “Про прибуток підприємства». Списання таких товарно-матеріальних цінностей на ремонт автотранспортних засобів проведено на підставі вимог (групувальні відомості вимог, додаток № 5). В податковому обліку відображено бухгалтерським проведенням Дт 23 Кт 207.
Тобто, свідок своїми показами підтвердила обставини виявлені податковим органом в процесі перевірок.
Свідок Марутяк О.І. склала Присягу 29.01.2008р., попереджена судом про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України, та пояснила, що акт перевірки був підписаний представниками позивача без застережень, іншої інформації вона надати не може, так як перевірка проводилася давно і окремих ситуацій на даний час вона не пам»ятає.
В судовому засіданні були досліджені письмові докази: акт перевірки ДПІ у Личаківському районі міста Львова від 26.04.06р. № 88/23-0/05461378 “Про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства “Орлан-Транс», код ЄДРПОУ 0546378 за період з 01.12.2004р. по 31.12.2005р.» на 32 арк. з додатками 1, 2, 5 з таблицями до нього №№ 4- 12, податкове повідомлення-рішення від 20.04.07р. № 0001701510/0, декларація з податку на прибуток за 2005 рік (Звітна), з додатками К1/1, К4, Р1, уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань за 2005 рік, Реєстр обліку товарноматеріальних цінностей використаних не в господарській діяльності за 2005р. Зведена основних засобів за 4-й квартал 2005р., документ під найменуванням “Основні засоби», скарга на податкове повідомлення-рішення від 20.04.07р. № 0001701510/0 від 27.04.07р. № 113, Рішення про результати розгляду скарги від 02.07.07р. № 12766/25-0, скарга на податкове повідомлення-рішення від 20.04.07р. № 0001701510/0 від 09.07.07р. № 160, Рішення про результати розгляду повторної скарги від 07.09.07р. № 16261/25-0-191, докази сплати судових витрат.
В судовому засіданні досліджувалися матеріали справи № 5/1847-19/348А ( на 195 арк.), постанова господарського суду Львівської області від 08.2007р. у справі № 5/1847-19/348А (а.с. 153-195), якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ “Орлан-Транс» про скасування акту перевірки № 88/23-0/05461378 від 26.04.2006 року.
В судовому засіданні досліджувалися письмові докази: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ДПІ у Личаківському районі м. Львова серії А01 № 201263, лист про внесення змін № 18270/15-0 від 07.09.07р., поштівку про отримання цього листа позивачем, Акт перевірки № 3 від 03.04.07р. про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток, поштівка про отримання позивачем акту перевірки 06.04.07р., Акт № 230/15-0 від 25 жовтня 2006р. про результати перевірки податкової звітності, листи позивача від 01.11.06р. № 339, та від 10.02.07р. № 102, податкові повідомлення-рішення № 0001701510/2 від 25.09.07р. та № 0001701510/1 від 13.07.07р., які оспорюються, довідка № 2095 про включення ВАТ “Орлан-Транс» до ЄДРПОУ, копію Статуту ВАТ “Орлан-Транс» (нова редакція) -на 21 арк., Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ “Орлан-Транс» серії А00 № 070332, декларацію з податку на прибуток підприємств за 2006р. з додатком К1/125.09.07р., корінець оспорюваного податкового повідомлення-рішення № 0001701510/1 від 13 липня 2007 року, докази про його направлення позивачеві та отримання останнім під розписку 22.08.07р., Акт № 1 від 03.04.2007р. неявки платника податків до ДПІ у Личаківському районі м. Львова (ОРИГІНАЛ цього Акту -у справі), довіреності на представників позивача та відповідача, клопотання сторін про відкладення розгляду даної справи, копія контрольної відомості Типова Ф. № 276 списання запасних частин на ремонт автомобілів і п/прич. за червень 05р., вимога № 001106 від 02.06.05р. виписана на Панас (ініціали, посада/професія, підстава виписування -не зазначено) на Volvo 160-06 КА, резину з»єн. Пнев., лампу фарну, вимога № 001105, виписану 02.06.05р. на Охрім (ініціали, посада/професія, підстава виписування-не зазначені), вимога № 001104 виписану 02.06.05р. на Сіщук (без зазначення ініціалів, посади, підстави), вимоги №№ 001097, 001260, 001101, 001125, 001122, 001140, 001173, 001217, 001219, 001236, 001237, 00 1241, 001245, 00 1252, 001263, 001276, , №№ 001103 -0011153, № 001170 - 001184, №№ 001200 -001279 за червень 2005р., які виписано без зазначення у них ініціалів осіб, професії/посади на кого вони виписані, без зазначення підстави виписування.
В судовому засіданні досліджено накладну № 9 від 10.06.05р. у якій, в рядку кому відпущено зазначено: “Автомоб. “Вольво FH-12 № 158-20 КА», у рядку від кого прийнято: ц-складу, через кого: вод.Марусенко, у рядку за довіреністю - дані відсутні, основа: акт на списання (дата акту не списання не зазначена) далі вказано: нак. № 35 від 21.04.05р. та Акт на списання лобового скла від 09.06.05р. затверджений головним інженером ВАТ “Орлан-Транс» -підпис, однак документу під найменуванням: “Нак. № 35 від 21», який у пакеті документів відсутній.
Досліджувалися документи: копія контрольної відомості Типова Ф. № 276 списання запасних частин на ремонт автомобілів і п/прич. за травень 05р., вимоги № № 000873, 001046, 000951, 000952,000954-56,000962, 000970, 000988,000995, 001015,001021,001027, 001065, 001069, 000875, 000876, 001037, 001040, 001044, 001100, 000913, 000894 -000899, 000902 -000905 -000909 000946, 000960 -000968, 000971-000977, 000887, 000885, 000882, 000877, 000878, 000879 -000909, 000910, 000911 та інші, всього -159 арк. за травень 05р., які оформлено аналогічно, як червень 05р. -без зазначення ініціалів, посади, професії осіб, на яких ці вимоги виписувалися. Накладна № 50 від 25.05.05р. -не містить відомостей щодо особи, на яку її виписано, даних - ким виписана ця накладна, не містить жодних записів щодо довіреності на особу, якій цю накладну виписано, не вказано номера та дати документу, який був підставою для списання “Авто скла лобового до автом. Вольво» за цією накладною. Акт затверджений головним інженером ВАТ “Орлан-Транс» на списання лобового скла - не має дати його затвердження головним інженером, прізвище якого в акті -не вказано.
Досліджувалися: копія контрольної відомості Типова Ф. № 276 списання запасних частин на ремонт автомобілів і п/прич. за квітень 05р., вимоги за цей період -175 штук, накладна № 11 від 04.04.05р., Акт на списання від 04.04.05р., накладна № 17 від 04.04.05р. Акт на списання від 04.04.05р., накладна № 20 від 06.04.05р., Акт на списання від 06.04.05р., накладна № 25 від 12.04.05р. Акт на списання від 12.04.05р., накладна № 32 від 14.04.05р., Акт на списання від 14 квітня -без зазначення року за який його було затверджено, тобто первинні документи за квітень 2005р. оформлені аналогічно документам як за червень та травень 05р.
Досліджувалися: копія контрольної відомості Типова Ф. № 276 списання запасних частин на ремонт автомобілів і п/прич. за вересень 05р., вимоги за цей період -118 штук + 147 штук, накладна № 64 від 29.09.05р., Акт на списання за вересень 05р. -без дати його затвердження головним інженером та без зазначення дати його складання, накладна № 4 від 02.09.05р., Акт на списання без зазначення дати, коли він був підписаний головним інженером, оформлений 01.09.05р., тобто первинні документи за вересень 2005р. оформлені аналогічно документам як за попередні періоди 2005р.
Досліджувалися: копія контрольної відомості Типова Ф. № 276 списання запасних частин на ремонт автомобілів і п/прич. за серпень 05р., вимоги за цей період -92 штуки + 111 штук, накладна № 42 від 26 серпня 2005р. /дата виправлена/, Акт на списання від 18.08.05р. вітрового скла, первинні документи за серпень 2005р. оформлені аналогічно документам, як за попередні періоди 05р.
Досліджувалися: копія контрольної відомості Типова Ф. № 276 на списання запасних частин на ремонт автомобілів і п/прич. за грудень 05р., вимоги за цей період -180 штук, накладна № 17 від 08.12.2005р., Акт на списання від 07.12.05р. лобового скла, первинні документи за цей період оформлені аналогічно документам, як за попередні періоди 05р.
Досліджувалися: копії контрольних відомостей Типова Ф. № 276 списання запасних частин на ремонт автомобілів і п/прич. за липень 2005р., за листопад 05р. та за жовтень 2005р., в т.ч. вимоги за цей період, накладні та Акти на списання. Всі первинні документи за липень, листопад та жовтень 2005р. оформлені аналогічно документам, як за попередні періоди 05р.
Досліджувалися: копії контрольних відомостей Типова Ф. № 276 списання запасних частин на ремонт автомобілів і п/прич. за січень 2005р., лютий 05р. та за березень 2005р., в т.ч. вимоги за цей період, накладні та Акти на списання. Всі первинні документи за січень -березень 2005 року оформлені аналогічно документам, як за попередні періоди 2005р.
Дослідивши первинні документи: вимоги, накладні та Акти на списання за період січень 2005р. -грудень 2005р., встановив, що вони оформлені неналежним чином, без зазначення ініціалів осіб, на кого вимоги та накладні виписувалися, без вказання їх професій/посад, без посилання на номер та дату довіреності, якщо така виписувалася, без посилання на номер документа, що був підставою для списання матеріальних цінностей, не всі акти на списання мають дату їх затвердження головним інженером та дату оформлення акта, а відтак є неналежними доказами у справі і не можуть підтверджувати обставини справі, на які посилається позивач.
Суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача та свідків, оглянув та дослідив докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 49, 51, 59, 65, 70, 71, 72, 76, 77, 79, 86, 87-97, 122-124, 126 - 128, 130-134, 135, 139, 140, 143, 150-152, 153-154, 158-163, 167 КАС України, п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
В адміністративному позові відмовити повністю.
Суддя Данко Л.С.
11.06.2008р. прийнято, оформлено та проголошено вступну і резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано (враховуючи вихідні та святкові дні) -18.06.2008р. Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 186 КАС України. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.
Суддя