"11" червня 2008 р.
Справа № 11/260-07-7012
За позовом: відкритого акціонерного товариства «Одеса-Авто»;
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Продакшн»;
про стягнення 531714,12 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
від позивача: Піроженко О.І., Савенко О.О., Лобова Н.П. (за довіреністю);
від відповідача: Сафроненков А.В.; Єфремов А.А. (за довіреністю);
В засіданні приймали участь:
від позивача: Савенко О.О., Лобова Н.П. (за довіреністю);
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 29.08.2007 р. за вх. № 9029 до господарського суду Одеської області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Одеса-Авто" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Продакшн" про стягнення 3630,62 грн. пені, заборгованості в сумі 3781,54 грн., понесених збитків в сумі 10345 грн. та неодержаного прибутку в сумі 513956,96 грн.
Ухвалою суду від 26.12.2007 р. у справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, провадження у справі -зупинено.
12.05.2008 р. провадження у справі № 11/260-07-7012 було поновлено.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 18.10.2007 р. за вх. № 23995 надав додаткові пояснення та обґрунтування позовних вимог, роз'яснення щодо відзиву на позовну заяву (вх. № 25782 від 14.11.2007 р.), а 30.05.2008 р. за вх. № 11054 уточнення позовних вимог згідно яких з урахуванням висновків експертизи просить стягнути з відповідача 251 816,97 грн., які складаються з пені в сумі 3 630,62 грн., збитків у вигляді суму боргу, в розмірі 3 781,54 грн., збитків понесених при виготовлені рекламного фільму у ДП Рекламне агентство «3+1»в сумі 3730,60 грн. та неодержаного прибутку в розмірі 240 674,21 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у обґрунтуванні відзиву на позовну заяву (вх. № 24237 від 23.10.2007 р.), відзиві на додаткові пояснення та обґрунтування позовних вимог (вх. № 24238 від 23.10.2007 р.)
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:
20.04.2006 р. між сторонами був укладений Договір № 20/04 про надання рекламних послуг, відповідно до п. 1.1 якого, та за завданням, що міститься у Додатку № 1 від 03.05.2006 р. до Договору, Відповідач зобов'язався виготовити рекламний фільм «Одеса-Авто».
Вартість послуг за виготовлення рекламного фільму «Одеса-Авто»становить 6614,40 грн., 60% від загальної вартості послуг за Договором, сплачується у вигляді передоплати до початку робіт.
Позивач зазначив, що керуючись вимогами п. 3.1. Договору, згідно рахунку № СФ/1 від 26.04.2006 р., наданого Відповідачем до оплати, у вигляді передоплати сплатив Відповідачу повну вартість робіт за виготовлення рекламного фільму, а саме 6614,40 грн., але в порушення умов Договору, Відповідач не приступив до виконання завдання по Договору і на час запланованої рекламної компанії (01.06.2006р. -30.08.2006 р.) і до припинення строку дії Договору (до 31.12.2006р.) Відповідач не виготовив рекламний фільм «Одеса-Авто».
Позивач стверджує, що у зв'язку з тим, що в період запланованого проведення рекламної компанії Відповідач не приступив до виконання умов Договору, він, керуючись п. 5.1. Договору, звернувся до Відповідача листом за вих. № 820 від 04.07.2006 р., з вимогами про визнання Договору № 20/04 від 20.04.2006 р. розірваним та повернення грошової суми в розмірі 6 614,40 грн., що були перераховані Позивачем на підставі виставленого рахунку та відшкодування завданих збитків. У відповіді на лист за вх. № 783 від 05.07.2006 р., Відповідач зобов'язався виконати обов'язки за Договором, а у випадку не відповідності виготовленого матеріалу технічному завданню та сценарію надав гарантію щодо повернення грошових коштів.
Позивач вказує на те, що після тривалого листування між сторонами станом на 31.12.2006 р., зобов'язання по виготовленню рекламного фільму «Одеса-Авто»Відповідачем не були виконані, матеріали які б підтверджували виготовлення рекламного фільму «Одеса-Авто», як цілісного готового до прокату продукту, для ухвалення їх результатів або узгодження недоліків, згідно п.3.4. Договору, в адресу ВАТ «Одеса-Авто» не надходили.
Також Позивач зазначив, що 25.01.2007 р. на його рахунок надійшли грошові кошти від Відповідача з призначенням платежу, частково повернення грошової суми. Таке повернення Позивач вважає фактичною відмовою Відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за Договором.
Позивач також вказує, що листом за вих. № 243 від 08.02.2007 р., повторно повідомив Відповідача про необхідність повернення грошової суми, сплаченої в якості передоплати за послуги, які не були надані Відповідачем. Відповідач частково задовольнив вимоги ВАТ «Одеса-Авто» та повернув заборгованість в розмірі 2 000,00 грн.
Позивач наполягає на тому, що станом на 20.07.2007 р. заборгованість Відповідача з урахування встановленого індексу інфляції складає 3 781,54 грн.
За невиконання Відповідачем умов Договору, Позивач, керуючись п. 4.5. Договору нарахував Відповідачу пеню станом на 20.07.2007 р., розмір якої склав 3 630,62 грн.
Також Позивач, посилаючись на п.4.1. Договору вказує, що у випадку невиконання чи неналежного виконання сторонами умов Договору, сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України. Згідно п. 2. ст. 894 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, п. 2. ст. 852 Цивільного кодексу України передбачає, що при істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до п. 1. ст. 906 Цивільного кодексу України, збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі за наявності його вини в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 1 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків доказується кредитором.
Позивач стверджує, що у зв'язку зі зривом проведення рекламної кампанії, в результаті не виконання взятих Відповідачем на себе зобов'язань, щодо виготовлення рекламного фільму «Одеса-Авто»він не одержав прибуток у розмірі 513 956,96 грн., а також був змушений доручити виконати цього завдання іншому суб'єкту господарської діяльності -ДП Рекламне агентство (3 + 1). Згідно акту виконаних робіт, вартість рекламного фільму склала 10 345 грн., і згідно п. 3. ст. 849 ЦК України, зазначена сума, на думку Позивача, підлягає стягненню з Відповідача.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що 20.04.2006 р. між сторонами було укладено Договір №20/04 про надання рекламних послуг, строком до 31.12.2006 р. Відповідно до Додатку №1 до Договору №20/04 від 20.04.2006 р., Відповідач повинен виготовити рекламний фільм «ОДЕСА-АВТО»з участю героя в кадрі та графічним пек-шотом. Відповідач зазначає, що зазначений Договір та Додаток до нього, є тільки домовленістю про обсяг та вид послуги. Для виконаний такого виду робот необхідні відповідні сценарії, та технічне завдання, які повинні бути затверджені сторонами за Договором (п.6. 3 Договору).
Відповідач вказує, що договір на виконання рекламних послуг по своєї суті є договором підряду. Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. На думку Відповідача укладений сторонами Договір відноситься до тих договорів підряду, які потребують спеціальний дозвіл на виконання певних дій, яким у даному випадку і є узгоджений та затверджений сценарій до рекламного ролику.
Також відповідач зазначив, що відповідно до п.2 ст. 226 ГК України, сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків та з огляду на викладене стверджує, що не одноразово повідомляв Позивача про не можливість виконати зобов'язання по Договору у зв'язку з тим, що Позивач не підписував надані сценарії та не затверджував ніякої Технічної документації про що свідчать копії квитанцій від 10.05.2006 р. та лист з сценарієм №10/05 від 10.05.06 р., копія квитанції від 19.05.2006р., та лист №19/05 від 19.05.06 р., копія квитанції від 14.06.2006 р. та лист №14/06 від 14.06.06 р., лист №05/07-1 від 05.07.06 р., лист №10/07 від 10.07.06 р., лист №12/07 від 12.07.06 р. На підставі вище зазначеного Відповідач вважає що виконав усі можливі дії для запобігання можливих збитків.
Також посилаючись на ст. 849 ЦК України та ст. 226 ГК України Відповідач зазначає, що Позивач не зазначав ніяких додаткових строків для завершення або усунення недоліків до завершення строку дії договору (до 31.12.2006 р) та вказує, що договір з іншою юридичною особою Позивач підписав 25.04.2007 р., тобто через 4 місяці після закінчення строку дії Договору №20/04 від 20.04.06 р., і тому вважає, що не має ніякого відношення до договірних відносин Позивача з іншими особами.
30.05.2008 р. за вх. № 11054 Позивач надав уточнення позовних вимог, в яких зазначає, Відповідно до висновку №559/560 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складеного 31.03.2008 р. шляхом документальної перевірки було встановлено обґрунтованість «Экономического анализа результатов срыва проведения запланированной ОАО «ОДЕССА-АВТО»на период с 01.06.2006г. по 30.08.2006г. рекламной кампании по продвижению и сервисному обслуживанию автомобилей марок Опель, Шевроле, ДЭУ, ЗАЗ, ВАЗ»фактичним даним бухгалтерських документів ВАТ «ОДЕСА -АВТО». Розмір недоотриманого доходу ВАТ «ОДЕСА-АВТО»за період червень-серпень 2006 р. відображений Економічному аналізі підтверджений, експертним висновком в сумі 240 674,21 грн., що впливає на збільшення прибутку ВАТ «ОДЕСА-АВТО»у сумі 240 674,21 грн.
Також Позивач вказує, що згідно із завданням до Договору № 20/04 від 20.04.2006 р., що міститься у Додатку №1, Відповідачу було замовлено виготовлення рекламного фільму ВАТ «ОДЕСА-АВТО», знімальний фільм з героєм у кадрі, графічним пек-шотом. Вартість послуг за виготовлення рекламного фільму «Одеса-Авто»становить - 6614,40 грн. (додаток № 1 к Договору). Станом на 30.05.2008 р. Відповідач здійснив часткове повернення ВАТ «ОДЕСА-АВТО», сплаченої за виготовлення рекламного фільму грошової суми, а саме повернув -3 000,0 грн. Зобов'язання щодо повернення суми у розмірі 3 614,40 грн. не виконані.
Позивач також зазначив, що фактичні збитки ВАТ «ОДЕСА-АВТО»понесені на виготовлення нового рекламного фільму, становлять різницю між сумою виготовленого ДП Рекламне агентство (3 + 1) фільму і сумою не виготовленого замовленого Відповідачу рекламного фільму та дорівнює 10 345 грн. - 6614,40 грн. = 3 730, 60 грн.
З урахуванням викладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача 251 816,97 грн., які складаються з пені в сумі 3 630,62 грн., збитків у вигляді суми боргу, в розмірі 3 781,54 грн., збитків понесених при виготовлені рекламного фільму у ДП Рекламне агентство «3+1»в сумі 3730,60 грн. та неодержаного прибутку в розмірі 240 674,21 грн.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1.1 Договору № 20/04 про надання рекламних послуг укладеному між ВАТ «Одеса-Авто» та ТОВ «С-Продакшн» 20.04.2006 р. Замовник ( Позивач) доручає, а Виконавець (Відповідач) зобов'язується виготовити та/або розміщенню рекламно-інформаційної продукції Замовника, згідно затвердженому Замовником Технічним завданням, яке міститься у додатках до дійсного Договору, які є невід'ємними частинами договору.
Відповідно до п.3.1. Договору Замовник здійснює передоплату на підставі виставленого рахунку у розмірі 60 % від вартості послуг за договором, впродовж 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідного додатку в якому зазначена вартість послуг. Остаточний розрахунок здійснюється замовником впродовж 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.
На виконання умов договору Позивач перерахував Відповідачу в якості передоплати згідно виставленого Відповідачем рахунку (а.с.61) -6614,40 грн. згідно платіжного доручення № 1238 від 17.05.2006 р.
Пунктом 2.1.2.Договору передбачено , що Виконавець зобов'язаний інформувати Замовника про хід робіт.
У відповідності до п. 2.1.5. Договору Виконавець зобов'язаний виконати роботу відповідно до технічного завдання Замовника.
04.07.2006 р. за вих. № 820 Позивач звернувся до Відповідача із листом в якому зазначив, що станом на 04.07.2006 р. робота виконавця згідно укладеного договору № 20/04 від 20.04.2006 р. не почалась, у зв'язку з чим плани Позивача щодо проведення рекламної кампанії зірвано, а сама рекламна компанія втратила актуальність. У зазначеному листі Позивач наполягав на розірванні договору та повернені перерахованої грошової суми.
У відповіді на вищезазначений лист (лист за вих. № 05/07-1 від 05.07.2006 р.), Відповідач зобов'язався виконати роботи у серпні 2006 р.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, листування сторін Відповідач взагалі не приступав до виконання договору, рекламний фільм «Одеса-Авто» не виготовив, а грошові кошти повернув лише частково, в суми 3000 грн. (платіжні доручення № 128 від 25.01.2007 р., № 154 від 14.03.2007 р., № 182 від 23.05.2007 р.). Станом на 30.05.2008 р. наявна заборгованість відповідача складає 3614,40 грн.
У разі порушення Виконавцем строків виконання обов'язків за даним договором, за кожне порушення Виконавець сплачує пеню у розмірі 3 % (п.4.5. Договору). Позивач обґрунтовано нарахував Відповідачу пеню в сумі 3630,62 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував відповідачу встановлений індекс інфляції та надав її розрахунок (т.1, а.с.63), який на думку суду є обґрунтованим та здійсненим згідно вимог діючого законодавства.
Відповідно до п. 4.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання обов'язків за договором, сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.
Згідно п. 2. ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків,
У відповідності до п. 1 ст. 623 ЦК України, якщо боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків доказується кредитором.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У зв'язку з тим, що Відповідач не виконав договір № 20/04 від 20.04.2006 р., Позивач був змушений звернутись до ДП Рекламне агентство «3 + 1». Згідно акту виконаних робіт вартість рекламного фільму склала 10 345 грн., чим Позивачу додатково було завдано збитки в розмірі 3730,60 грн., тобто додаткові витрати, які ВАТ «Одеса-Авто» понесло для відновлення свого порушеного права.
Також Позивачем було заявлено до стягнення неодержаний прибуток у розмірі 240 674,21 грн.
Згідно частини 1 статті 225 Господарського кодексу України неодержаний прибуток ( втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною входить до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються.
За висновком судово-економічної експертизи № 559/560 від 31.03.2008 р. недоотриманий дохід ВАТ «Одеса-Авто» за період червень-серпень 2006 р. відображений в «Економічному аналізу результатів зриву проведення запланованої ВАТ «Одеса-Авто» на період з 01.06.2006 р. по 30.08.2006 р. рекламної компанії по просуванню та сервісному обслуговуванню автомобілів марок ЗАЗ,ДЄУ,ВАЗ,Шеврове,Опель» впливає на збільшення прибутку ВАТ «Одеса-Авто» у сумі 240674,21 грн.
Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку , що Позивач при здійснені розрахунку неодержаного прибутку не виключив з суми недоотриманого доходу 240674,21 грн. загальну суму понесених ним за період червень-серпень 2006 р. витрат сервісу та торгівлі, що складає 176544,25 грн. Таким чином неодержаний прибуток ( втрачена вигода), на який Позивач мала право розраховувати як сторона, що зазнала збитків, у зв'язку з належним виконання зобов'язання Відповідачем складає 64129,46 грн.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ВАТ «Одеса-Авто» підлягають задоволенню частково в сумі 3 781,54 грн. боргу за Договором № 20/04 про надання рекламних послуг, 3 630,62 грн. пені, 3730,60 грн. збитків понесених при виготовлені рекламного фільму у ДП Рекламне агентство «3+1»в сумі та неодержаного прибутку в розмірі 64129,46 грн. оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витрат на проведення судової експертизи, віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Продакшн» (65014, м. Одеса, провул. Канатний, 3, кв. 2, п/р 26002254491 в ВАТ «Морський транспортний банк»у м. Іллічівськ, МФО 328168, код 34252605) на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеса-Авто» (65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15-а, п/р 26007034119000 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 03120420) основну заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 3781,54 грн., 3 630,62 грн. пені, 3 730,60 грн. збитків та неодержаний прибуток в розмірі 64129,46 грн., 752,72 грн. держмита, 35,27 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12620,16 грн. вартості судової експертизи.
3. В решті позові відмовити
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.