Рішення від 11.08.2011 по справі 2-390/11

Справа № 2-390/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Гнатюк В. О

при секретарі Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про поновлення на роботі , стягнення коштів за час вимушеного прогулу ,

встановив :

06.07.2011 р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що розпорядженням Любашівської селищної ради від 03.02.2011 р. № 33/2011 -кр вона була призначена робітником по благоустрою сміттєзвалища селищної ради . Свою роботу знала добре і виконувала її належним чином. Однак розпорядженням виконкому Любашівської селищної ради № 124 /2011 -кр від 01.06.2011 року відповідно до п. 4 ст. 40 КЗУпП вона була звільнена з роботи .

Вважаючи розпорядження про її звільнення незаконним , вона просила суд поновити її на роботі та стягнути з Любашівської селищної ради на її користь кошти за час вимушеного прогулу , поновивши їй строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача , що діяла за дорученням, в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що Любашівська селищна рада яких- небудь порушень при звільненні позивачки не допустила . Тому у позові просила відмовити.

Вислухавши сторони , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом безспірно встановлено , що розпорядженням Любашівської селищної ради від 03.02.2011 р. № 33/2011 -кр позивачка була призначена робітником по благоустрою сміттєзвалища селищної ради . Розпорядженням виконкому Любашівської селищної ради № 124 /2011 -кр від 01.06.2011 року відповідно до п. 4 ст. 40 КЗУпП вона була звільнена з роботи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивачка пояснила , що 01.06.2011 року працювала на сміттєзвалищі , видаляючи кущі бур»янів. ЇЇ робочий день продовжується з 8.00 до 12.00. Можливо вона і відлучалась ненадовго з місця роботи у зв»язку з доглядом малолітнього онука , який знаходиться на її утриманні у зв»язку з тим що його мати відбуває покарання у місцях позбавлення волі за скоєний злочин. З актом щодо її відсутності на робочому місці протягом робочого дня 01.06.2011 р. вона ознайомлена не була. Яких -небудь пояснень з приводу її відсутності на роботі 01.06.2011 р. у неї ніхто не відбирав. На засідання профспілкового комітету її не запрошували.

Відповідно до ст.ст. 10 , 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає , що відповідач не довів факт прогулу .

Як було безспірно встановлено в судовому засіданні , позивачка проживає неподалік від місця роботи - сміттєзвалища Любашівської селищної ради. На її утриманні знаходиться малолітній онук у зв»язку з тим , що його мати відбуває покарання у місцях позбавлення волі за скоєний злочин.

З акту щодо відсутності на робочому місці робітника по благоустрою на сміттєзвалищі гр.. ОСОБА_1 ( матеріали прокурорської перевірки № 73-1 а.с. - 7 ) вбачається , що комісія селищної ради здійснила виїзд на робоче місце ОСОБА_1 01.06.2011 р. о 9 годині та повторно в 11.00 , тобто факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці був зафіксований в 9.00 та в 11.00.

Відповідно до п. 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин.

З вказаного акту не вбачається , що ОСОБА_1 повністю протягом робочого дня була відсутня на роботі . Не зазначено у ньому , що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці більше трьох годин без поважних причин.

Як пояснювала в судовому засіданні позивачка вона можливо і відлучилась ненадовго в цей день у зв»язку з доглядом малолітнього онука . Однак пояснення з приводу її відсутності на робочому місці у неї ніхто не відбирав.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала факт , що пояснення у ОСОБА_1 з приводу її відсутності на робочому місці не відбиралось у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 є неграмотною.

Як пояснила в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2- старший робітник по благоустрою , коли вона приїхала на сміттєзвалище приблизно в 17.00 01.06.2011 року з метою ознайомити ОСОБА_1 з наказом про її звільнення , то остання знаходилась на сміттєзвалищі.

Судом також встановлено, що позивачка не запрошувалась на засідання профкому Любашівської селищної ради , який давав згоду на її звільнення 01.06.2011 р. Даний факт відображений у акті перевірки додержання законодавства про працю № 15-23 - 081/0050 від 25.07.2011 р. територіальної державної інспекції праці у Одеській області ( а.с.- 4) , у якому вказано , що подання селищного голови до профспілкового комітету розглядалось без присутності працівниці ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п. 3 ст. 43 КЗпП України . Крім того , у даному акті зазначено , що при застосуванні дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 не враховані вимоги п. 1 ст. 149 КзпП України щодо обов»язку власника або уповноваженого ним органу зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те , що пояснення у ОСОБА_1 не відбиралось через її неграмотність , оскільки пояснення можливо було записати з її слів , оголосивши їх позивачці.

Суд також критично відноситься до негативної характеристики на ОСОБА_1 та доповідні про порушення нею трудової дисципліни , оскільки в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 за час роботи на посаді не мала дисциплінарних стягнень і від неї не було відібрано жодного письмово пояснення з приводу порушень нею трудової дисципліни .

Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів , суд приходить до висновку про поновлення позивачки на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі , орган , який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Як видно з довідки про заробітну плату позивачки ( а.с.- 9 ) її заробіток у травні 2011 р. становив 455 гривень , у квітні - 480 гривень . При 5-ти денній робочій неділі середньоднівний заробіток позивачки становить 935 : 43 = 21 гривня . Кількість днів вимушеного прогулу до дня винесення рішення становить 52 . Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 21 х 52 = 1092 гривні.

Суд вважає , що вимога позивачки про поновлення їй строку на звернення до суду підлягає задоволенню , виходячи з того , що вона спочатку звернулась в прокуратуру

Любашівського району Одеської області з питанням поновлення її на роботі . Відповідну перевірку прокуратура провела 17.06.2011 р. Представник відповідача не наполягала в судовому засіданні на застосуванні судом наслідків пропушення позивачкою строку для звернення до суду.

Відповідно до статті 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та присудження працівникові середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 10 , 60 , 212 , 213 - 215 ЦПК України , ст.. ст.. 40 , 43 , 149 ,235 КЗпП України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про поновлення на роботі , стягнення коштів за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом

Поновити ОСОБА_1 на посаді робітника по благоустрою сміттєзвалища Любашівської селищної ради Одеської області.

Стягнути з Любашівської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 1092 ( одна тисяча дев»яносто дві гривні )

Рішення в частині поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:В. О. Гнатюк