Красноокнянський районний суд Одеської області
смт.Красні Окни, Одеської області, вул.Шевченка, 4, індекс 67900, тел. 2-10-82
Справа № 2-а/1517/969/2011
(повний текст)
08.08.2011 смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Криворучка П.В.,
при секретарі Івановій Л.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - ІДПС Б-Дністровського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що постановою серії ВН1 №068975 від 23.04.2011р., винесеною інспектором ДПС ОСОБА_2, його було піддано адміністративному стягненню за 1.ч ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу, в розмірі 255грн., за те, що у вказаний день, близько 17год.40хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д/нНОМЕР_1, в м.Білгород-Дністровський, на вулиці з одностороннім рухом, рухався в зворотньому напрямку, чим порушив п.д.1; д.з.5.5 Правил дорожнього руху. Вважаючи притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним та необгрунтованим, оскільки він, рухаючись з місця стоянки по вул.Московській до перехрестя, не міг знати про те, що рух по ній односторонній, просив постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені своїх вимог, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві та не заперечуючи факту руху власним автомобілем по зазначеній вулиці у вказаному в протоколі напрямку .
Представник співвідповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи в її відсутності та письмове заперечення, в якому зазначила, що позивач, здійснивши рух проти основного напрямку руху, допустив грубе порушення вимог дорожнього знаку 5.5 Правил дорожнього руху, а тому просила в задоволені позову відмовити, оскільки дії інспектора ДПС були правомірними.
Відповідач - інспектор ДПС Шульга С.І., в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглянута без його присутності, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.3 ст.122 та ст.128 КАС України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши всі подані сторонами докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку, про відмову в задоволенні позову із наступних підстав:
із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №330281 від 23.04.2011р. видно, що позивач 23.04.2011р. о 17год 40хв. в м.Б.Дністровський по вул..Московській, де встановлений односторонній рух, керував автомобілем ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_2, та рухався проти основного напрямку руху, чим порушив вимоги п.д1; д.з.5.5 Правил дорожнього руху, що підтверджено підписами свідків, які вказані в протоколі та їх письмовими поясненнями доданими до нього; /ар.сп. 5, 34-36 /
згідно постанови серії ВН1 №068975 від 23.04.2011р., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 255,00грн., за вчинення адміністративного правопорушення по факту якого був складений протокол серії ВН1 №330281 від 23.04.2011р.; /ар.сп. 40 /
підпунктами "б", "д" пункту 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
згідно дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", це дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.
Таким чином, позов, на переконання суду, не підлягає задоволенню, оскільки позивач, перед початком руху із місця стоянки, при належній увазі за рухом транспорту по вказаній вулиці, повинен був встановити факт руху транспорту лише в одному напрямку, та уникнути руху свого автомобіля в протилежному напрямку.
Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 86, 122, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова в повному обсязі виготовлена 11 серпня 2011 року.
Суддя П. В. Криворучко