Рішення від 29.07.2011 по справі 2-1164/11

Справа № 2-1164/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 16.07.2007 року відповідачка отримала кредит в розмірі 1000,00 доларів США, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту.

Зазначає, що відповідачка не виконувала умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 31.03.2011 року в сумі 2118,20 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 923,98 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 833,53 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 200,00 доларів США, штраф (фіксована частина) - 62,81 доларів США та штраф (процентна складова) - 97,88 доларів США.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.07.2007 року в сумі 2118,20 доларів США, та стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 168,61 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача 75 грн. як плату за розміщення оголошення в регіональній газеті про виклик боржників до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в регіональній газеті. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 16.07.2007 року відповідачка ОСОБА_1 16.07.2007 року отримала строковий кредит в розмірі 1000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приват Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. /а.с.6/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка перед банком має заборгованість в сумі 2118,20 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 923,98 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 833,53 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 200,00 доларів США, штраф (фіксована частина) - 62,81 доларів США та штраф (процентна складова) - 97,88 доларів США, що підтверджується розрахунком. /а.с.3-5/.

З ст.1048 ЦК України вбачається, - що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за укладеним договором від 16.07.2007 року, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать:

1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачки, витрати позивача по зверненню до суду в розмірі 363,61 грн.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,525,526,549-554,611,612,625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.3-5,32,38,57-60,64,88,113,151,152,130,208-209,212-215,218,223,224-228,233,294-295ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору від 16.07.2007 року, в розмірі 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) доларів США 20 центів, що складає 16860 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 363,61 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.

Попередній документ
17722475
Наступний документ
17722477
Інформація про рішення:
№ рішення: 17722476
№ справи: 2-1164/11
Дата рішення: 29.07.2011
Дата публікації: 17.08.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чернівецький районний суд міста Чернівців
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (25.08.2021)
Результат розгляду: Передано для відправки до Орджонікідзевського районного суду міс
Дата надходження: 21.01.2021
Предмет позову: про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2019 р.,
Розклад засідань:
30.01.2020 09:15 Донецький апеляційний суд
20.02.2020 13:45 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
20.03.2020 11:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
04.05.2020 14:30 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
29.05.2020 10:30 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
07.08.2020 09:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
09.09.2020 10:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
11.11.2020 10:50 Запорізький апеляційний суд
13.01.2021 16:05 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
09.03.2021 15:00 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
16.04.2021 10:30 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
27.09.2021 13:20 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРКОВ В М
БЕЛЬМЕГА МИРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ГУДКОВ СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ЗІНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЛУКІНОВА К С
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ОНИЩЕНКО Е А
РИБАЛКО НАТАЛЯ ІВАНІВНА
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ЦИТУЛЬСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ
ЯКОВЛЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАРКОВ В М
БЕЛЬМЕГА МИРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ГУДКОВ СЕРГІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ЗІНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЛУКІНОВА К С
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ОНИЩЕНКО Е А
РИБАЛКО НАТАЛЯ ІВАНІВНА
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ЦИТУЛЬСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ
ЯКОВЛЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
1)Казаченко Анатолій Леонідович 2)Казаченко Любов Стефанівна 3)Ткачова Катерина Миколаївна
Бірюкович Оксана Володимирівна
Вівчарик Андрій Ярославович
Григорів Володимир Дмитрович
Копча Ігор Васильович
Криницька сільська рада
Куравський Ярослав Романович
Лисак Сергій Валентинович
Мацола Нуцу Іванович
Остапенко Валентина Олександрівна
Рибка Валерій Романович
Розбишівська сільська рада
Садовський Сергій Вікторович
Яценко Олег Ігорович
позивач:
1)Закрите акціонерне товариство "ПроКредитБанк" 2) представник Пак Петро Володимирович
Білас Софія Василівна
ВІвчарик Андріана Ярославівна
Капак Юрій Дмитрович
Лисак Валентина Олександрівна
Литовченко Юрій Миколайович
Остапенко Юрій Володимирович
Прокурор м.Стрия в інт. Куравської С.Я.
Рибка Ольга Григорівна
Сеник Віта Анатоліївна
Стрельцов Любомир Ігорович
Тонконоженко Алла Вікторівна
Яценко Тетяна Миколаївна
боржник:
Казаченко Анатолій Леонідович
Шульга Ірина Володимирівна
заінтересована особа:
Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області
Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Комунарський ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Яна Миколаївна
ПАТ "Фідо Банк"
заявник:
ТОВ "Росвен Інвест Україна"
ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"
представник стягувача:
Мурончик Володимир Олександрович
скаржник:
Сергієнко Петро Олександрович
стягувач:
1)Закрите акціонерне товариство "ПроКредитБанк" 2) представник Пак Петро Володимирович
Акціонерне товариство "Універсал Банк"
ПАТ "ФІДОБАНК"
Публічне акціонерне товариство "Фідо банк"
стягувач (заінтересована особа):
1)Закрите акціонерне товариство "ПроКредитБанк" 2) представник Пак Петро Володимирович
ПАТ "ФІДОБАНК"
суддя-учасник колегії:
БЄЛКА В Ю
МАЛЬЦЕВА Є Є
МИРОНЕНКО І П
ПОЛЯКОВ О З
третя особа:
Гадяцька ДНК
Копча Наталія Едуардівна
Обласне комунальне підприємстов "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
Стрийське МБТІ
член колегії:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ