Справа № 2-1378/1539/11 року
"01" серпня 2011 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевський С. А
при секретарі Чашуріна К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, при цьому наполягала: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1, укладений 10 січня 2011 року між нею, позивачкою, і відповідачкою по справі, та на визнанні за нею, позивачкою, права приватної власності на зазначений вище об'єкт нерухомості.
Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставина викладені у позовній заяві, та наполягала на задоволені позову у повному обсязі.
Відповідачка позов визнала у повному обсязі, підтвердила обставини справи, не заперечувала проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивачка дізнавшись, що відповідачка має намір продати житловий будинок з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1, і з цією метою позивачка звернулася до відповідачки і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила обумовлену суму грошей (згідно розписки від 10 січня 2011 року, написаної відповідачкою 2000 (дві тисячі) доларів США), домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.
Але, оформити угоду нотаріально відповідачка ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору. А зараз вимагає від позивачки доплати за проданий нею житловий будинок, посилаючись на збільшення його в ціні.
Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно яких, житловий будинок з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1, належить відповідачці по справі на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2007 року (справа № 2-1538/07 року).
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1, укладений 10 січня 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1:житловий будинок (літ. А), прибудова (літ. а), сарай (літ. Б), вимощення (І).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
С у д д я Фабіжевський С. А