Справа № 2-1291/1539/11 року
"22" липня 2011 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевський С. А
при секретарі Чашуріна К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягала: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу 33/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1, укладений 27 травня 2011 року між нею, позивачкою, і відповідачем по справі, та на визнанні за нею, позивачкою, права приватної власності на зазначений вище об'єкт нерухомості.
Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставина викладені у позовній заяві, та наполягала на задоволені позову у повному обсязі.
Представник позивача, ОСОБА_3, який діє за нотаріально посвідченою довіреністю від 27 травня 2011 року (реєстр № 1476), позов визнав у повному обсязі, підтвердив обставини справи, не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивачка дізнавшись, що відповідач має намір продати 33/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1, і з цією метою позивачка звернулася до відповідача і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила обумовлену суму грошей (згідно розписки від 27 травня 2011 року, написаної відповідачем 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн..), домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.
Але, оформити угоду нотаріально відповідач ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору. А зараз вимагає від позивачки доплати за продану ним частку житлового будинку, посилаючись на збільшення її в ціні.
Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно яких, 33/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1, належить відповідачу по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину (ВМА № 410666 реєстр № 2448) від 04 грудня 2008 року, виданого Котовською районною державною нотаріальною конторою.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 33/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1, укладений 27 травня 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 33/100 частини житлового будинку (літ. А), житловою площею 30,5 кв.м., загальною 44,3 кв.м., з відповідними господарчими спорудами і будівлями: погріб під частиною будівлі (літ. Г1), сараї (літ. Г, Ж), гараж (літ. К), вбиральня (літ. П), АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
С у д д я Фабіжевський С. А