Рішення від 08.07.2011 по справі 2-29/11

Справа № 2-29/11 року

РІШЕННЯ

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевський С. А

при секретарі Чашуріна К. В.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача, неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, остаточно наполягав на стягненні з відповідачки на свою користь 65422 грн. 94 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, що склалася з 10000 грн. + 16349 грн. 48 коп. безпідставно отриманих відповідачкою за недійсним дорученням кошті його померлого батька ОСОБА_5, одноразової допомоги на його поховання та одноразової грошової допомоги із застосуванням до всіх сум положень ст.. 625 ЦК України та судових витрат.

Відповідачка позов не визнала, стверджуючи, що згідно домовленості між нею та ОСОБА_5 і його дружиною ОСОБА_6 вона здійснювала нагляд за останніми, які знаходилисяу похилому віці та 25 вересня 2008 року ОСОБА_5 в Котовському відділенні № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України»склав на її користь доручення, яким довірив їй протягом року розпоряджатися належним йому вкладом. Але, ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і вона за допомогою зазначеного доручення 06 жовтня 2008 року отримала в Котовському відділенні № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України»10000 грн. з вкладу померлого, а 24 жовтня 2008 року ще 15858 грн. 65 коп. . при цьому не сповістила банк про смерть ОСОБА_5, бо не знала, що зі смертю ОСОБА_5 його доручення негайно втратило свою чинність. Визнавала, що отримала і одноразову допомогу на поховання та одноразову грошову допомогу. Але, всі кошти вона витратила на поховання ОСОБА_5, а потім і його дружини, ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Надала відповідні докази цьому. Просила з цих підстав у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_7 стверджувала, що вона працює касиром в Котовському відділенні № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_5 був їх вкладником. Підтвердила, що дійсно 06 жовтня 2008 року ОСОБА_4 були отримані 10000 грн. з вклада ОСОБА_5 за допомогою доручення від 25 вересня 2008 року, а 24 жовтня 2008 року ще 15858 грн. 65 коп. якій їй видала касир ОСОБА_8. При цьому ОСОБА_4 не сповістила банк про смерть ОСОБА_5, а сам банк про смерть свого вкладника взагалі не знав.

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні пояснення.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 за домовленістю з подружжям Сідих здійснювала за ними догляд із-за похилого віку. Згідно цього ОСОБА_5 25 вересня 2008 року склав в Котовському відділенні № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України»доручення, яким довірив ОСОБА_4 протягом року розпоряджатися своїм вкладом. З представленої копії вбачається ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, а вже 06 жовтня 2008 року ОСОБА_4 за допомогою доручення отримала в банку 10000 грн. з вкладу померлого ОСОБА_5; 24 жовтня 2008 року -ще 15858 грн. 65 коп., не сповістивши банк про те, що вкладник помер. Установа же банку особисто про смерть вкладника не знала. Разом з тим, згідно ст.. 248 п. 1 п.п. 6 ЦК України доручення, яке 25 вересня 2008 року було складено на користь відповідачки, припинило свою дію у день смерті ОСОБА_5, тобто, ще ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідачка, починаючи з цього часу, не мала повноважень на здійснення будь-яких дій за цим дорученням. Не зважаючи на це, через необізнаність працівників банку про смерть ОСОБА_5, вона 06 жовтня 2008 року та 24 жовтня 2008 року отримала з вкладу померлого загалом 25858 грн. 65 коп.. Цим самим вона заподіяла позивачу, як спадкоємцю І черги за законом після смерті матері, ОСОБА_6 (яка свого часу отримала свідоцтво про своє право на спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_5, а вже ІНФОРМАЦІЯ_2 померла) матеріальну шкоду на відповідну суму; яку, на підставі положень ст.. 1166 ЦК України повинна йому відшкодувати, як і судові витрати по сплаті за ІТЗ (120 грн.).

Що стосується інших позовних вимог про отримання 24.10.08 року ОСОБА_4 ще 490 грн. 83 коп. з вкладу ОСОБА_5, про отримання нею одноразової грошової допомоги, а також одноразової грошової допомоги на поховання, то вони задоволенню не підлягають бо в порушення положень ст.. 60 ЦПК України позивачем не надано суду жодного об'єктивного доказу отримання відповідачкою цих коштів; як не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки відповідних сум з положень ст.. 625 ЦК України: бо положення цієї норми права застосовують до договірних (деліктних) правовідносин. У той самий час, як правостосунки, що виникли між сторонами, регулюються з обов'язків, що виникли з вчинення шкоди, тобто, позадоговірні правостосунки. Що стосується витрат відповідачки на поховання подружжя Сідих, то вона взмозі на загальних підставах звернутися до позивача з позовом про відшкодування їй цих витрат.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст..ст. 22, 248 п. 1 п.п. 6 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 частково задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 25858 грн. 65 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 120 грн. по сплаті за ІТЗ, а всього 25978 грн. 65 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 259 грн. державного мита на користь держави.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення

С у д д я Фабіжевський С. А