Справа № 2-1054/1539/11 року
"21" липня 2011 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевський С. А
при секретарі Чашуріна К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач наполягав на стягненні з відповідачки 1121 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що була йому заподіяна останньою залиттям квартири та 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди пов'язаною з цим і судових витрат у сумі 1521 грн., а взагалі -4342 грн. (1121 грн.+1700 грн.+51 грн.+120 грн.+150 грн.+1200 грн.). Надав відповідні докази.
Відповідачка у підсумку позов визнала частково, визнаючи підставність позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків та судових витрат і висловивши свою незгоду з відшкодуванням моральної шкоди, оскільки її не заподіяла. Додала, що теча води сталася через розрив гумового шлангу у металевому обладнанні сливного бачку туалету, а не бойлеру, як вказано в акті. Стверджувала, що єдиним власником квартири вона стала у підсумку договору міни з 1993 року.
Свідок ОСОБА_3 стверджувала, що саме вона 08 квітня 2011 року викликала з роботи відповідачку з приводу течі з її квартири у квартиру позивача, про що її сповістила дочка позивача і зайшла до квартири відповідачки, скориставшись ключами від її житла, які вона зберігає на прохання відповідачки у себе. В туалеті вона побачила, що гумовий шланг від сливного бачку туалету розірвано і вода б'є фонтаном у бойлер і стикає на підлогу.
Вона швидко перекрила краном течу води і почала прибирати у туалеті. Одразу ж прибігла і відповідачка, а потім прийшла комісія і вона надала їм пояснення, вони склали відповідний акт, який вона підписала.
Свідок ОСОБА_4 стверджував, що 08 квітня 2011 року він перебував на роботі в магазині «Техноплюс», коли до нього прибігла відповідачка з проханням оглядіти бойлер, в якому прорвало гумовий шланг. Оскільки він свого часу продав відповідачці бойлер «Гореніє»на 80 літрів і він знаходився на його гарантійному обслуговуванні, тому він прийшов до неї до дому. Оглянувши бойлер, він встановив, що теча сталася через розрив гумового шлангу у металевому обладнанні від сливного бачка туалету, а бойлер був цілком справний. Бачив він там і позивача.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено, що сторони є сусідами: позивач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, що розташована на 4-му поверсі, а відповідачка у квартирі № 55 того ж будинку, яка розташована на 5-му поверсі.
08 квітня 2011 року у відсутності відповідачки у її житлі відбулася теча води у підсумку розриву гумового шлангу з металевим обладнанням сливного бачку туалету (а не бойлера, як помилково зазначено у акті від 08 квітня 2011 року). У підсумку цього сталося залиття квартири позивача водою з квартири відповідачки, чим позивачу було заподіяно матеріальну шкоду.
Згідно висновку експертного дослідження від 26 квітня 2011 року вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню житла становить 1121 грн. Згідно ст. 1116 ЦК України матеріальна шкода, яка заподіяна майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала. Тому, саме відповідачка, як власник житла, з якого сталася теча води і внаслідок -залиття квартири позивача водою, повинна відшкодувати останньому заподіяну шкоду у повному обсязі, розмір якої визначений зазначеним вище висновком експертизи. У відповідності з положеннями ст. 88 п. 1 ЦПК України відповідачка повинна відшкодувати позивачу і всі судові витрати. Тому і в цій частині позов треба задоволити.
Що стосується відшкодуванню моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, бо заподіяння шкоди майну позивача безумовно заподіяло йому моральну шкоду: змарновано його працю на обладнання квартири свого часу, він позбавлений можливості користуватися житлом у повному обсязі, запрошувати у гості друзів, знайомих, тощо, тобто порушено звичайний ритм його життя.
Визнаючи розмір такого відшкодування у 500 грн., суд враховує конкретні обставини справи, необережність відповідачки у користуванні водопостачальною системою власного житла, положення ст.ст. 23, 1167 п. 1 ЦК України та постанови Пленуму ВС України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року зі змінами та доповненнями від 2001 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 1, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1116, 1167 п.1 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 1965 року народження на користь ОСОБА_1 1121 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 51 грн. по сплаті держмита, 120 грн. по сплаті за ІТЗ, 150 грн. за надання юридичної допомоги та 1200 грн. за проведення експертизи, а всього -3142 (три тисячі сто сорок дві) грн.
Рішення може бути оскаржене протягом 10-ти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що постановив його.
С у д д я Фабіжевський С. А