Рішення від 05.07.2011 по справі 2-1623/11

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 2-1623/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В. К.,

при секретарі - Мельниковій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в формі овердрафта (далі - кредитний договір) від 30.11.2007 року. Також позивач просив стягнути з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 531740 від 26.01.2011 року, не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зокрема, підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у зв'язку з реструктуризацією, змінено найменування на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнути заборгованість на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зокрема позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. /а.с. 37-42/

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини між сторонами:

30.11.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 20 Філії «Одеське РУ» - Терещенко А.А. та громадянкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно із яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні ресурси у сумі 1 000 грн., з кінцевим строком повернення кредиту 30.11.2009 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом зі сплатою 28 % річних, відповідно до п. п. 2.1, 3.2, 4.1 кредитного договору та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору, а саме у період місяця, наступного за поточним (починаючи з першого числа наступного місяця), здійснювати погашення заборгованості (суми виданих кредитних ресурсів), яка виникла по стану на поточну дату нарахування процентів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору.

Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу був відкритий картковий рахунок, на якому враховуються операції, здійснені з використанням карти VISA Domestik НОМЕР_1, - відновлювальна кредитна лінія з розміром ліміту овердрафта в сумі 1000 грн., відповідно до п. 2.1 кредитного договору. /а.с. 8/

Карта VISA Domestik НОМЕР_1 надана банківською установою відповідачу на підставі договору про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки НОМЕР_2 від 19.11.2007 року, відповідно до п. 2.3 кредитного договору. /а.с. 8/

Згідно п. 2.2 кредитного договору термін дії відновлювальної кредитної лінії вважається продовженим на кожні наступні 24 місяці, якщо не пізніше, ніж за 30 днів до моменту закінчення терміну дії відновлювальної кредитної лінії жодна зі сторін не заявить письмово про його припинення. /а.с. 8/

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Положенням п. 1.8 кредитного договору передбачено, що проценти по кредиту нараховуються за методом факт/360, де факт - фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 - умовна кількість днів у році. /а.с. 8/

Відповідно до п. 3.2.1 договору погашення кредиту та сплата нарахованих відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячними платежами, у період місяця, наступного за поточним (починаючи з першого числа наступного місяця), здійснювати погашення заборгованості (суми виданих кредитних ресурсів), яка виникла по стану на поточну дату нарахування процентів. Як було зазначено по тексту рішення вище, проценти за користування кредитом були визначені сторонами у розмірі 28 % річних. /а.с. 8/

Відповідно до п. п. 3.2.1, 6.1 кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати платежі за фактичний час використання кредитних ресурсів та сплачувати відсотки за використання кредитом, які виникли на поточну дату нарахування відсотків; сплачувати за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, пеню у розмірі 1% суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у разі порушення позичальником термінів платежів, передбачених п. п. 3.2, 3.2.1, 4.3, 4.4 цього кредитного договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. /а.с. 8, 9/

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов кредитного договору, що порядку та строків погашення кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит, не сплачує відсотки.

Станом на 12.04.2011 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 3 185,08 грн., у тому числі:

сума поточної заборгованості - 1 000 грн.;

сума простроченої заборгованості - 652,52 грн.;

сума пені - 1 532,26 грн. /а.с. 24-31 /

Також неналежним чином ОСОБА_1 виконувала прийняті нею зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 3.5 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту або несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами, як у випадку настання терміну повернення кредиту (його частини) та /або терміну сплати відсотків, так і у випадку виникнення відповідно до умов цього договору зобов'язання позичальника достроково повернути кредит та сплатити відсотки, банк має право на договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків позичальника. Зокрема, зазначене положення є правом, але не обов'язком банку, і не звільняє позичальника від відповідальності за несвоєчасне використання грошових зобов'язань. /а.с. 9/

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у разі порушення позичальником термінів платежів, передбачених п. п. 3.2, 3.2.1, 4.3, 4.4 цього кредитного договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. /а.с. 9/

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором від 30.11.2007 року та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись наданим договором позивачу правом на повернення в такому разі кредиту, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача загальної заборгованості станом на 12.04.2011 року у розмірі 3 185,08 грн., у тому числі: сума поточної заборгованості - 1 000 грн.; сума простроченої заборгованості - 652,52 грн.; сума пені - 1 532,26 грн. /а.с. 24-31/

Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, керуючись наведеними вище умовами п. 3.5 кредитного договору від 30.11.2007 року, згідно із яким у разі недотримання позичальником умов цього договору, кредитор має право вимагати повернення кредиту, відсотків та пені, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредиту та стягнення заборгованості за відсотками, на загальну суму у розмірі 1 652,52 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1. ст. 549, п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Так, згідно з ч. 3. ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відтак, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1 532,56 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки такі вимоги ґрунтуються на Законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в п. 6.1 кредитного договору. /а.с. 9/

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних доручень № 1411 від 19.04.2011 року та № 1412 від 19.04.2011 року, позивачем сплачені судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 120 грн. /а.с. 2,3/

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 192, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610,611, 628, 629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 62, 88, 209, 218, 223, 292 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором (договором про відкриття кредитної лінії в формі овердрафта) від 30.11.2007 року у сумі 3 185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 08 (вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 51 (п'ятдесят одну) гривню витрат по оплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко

Попередній документ
17722148
Наступний документ
17722150
Інформація про рішення:
№ рішення: 17722149
№ справи: 2-1623/11
Дата рішення: 05.07.2011
Дата публікації: 17.08.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Доброславський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (24.01.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 07.12.2011
Предмет позову: роз. шлюбу
Розклад засідань:
16.06.2020 09:30 Шевченківський районний суд міста Києва
19.08.2020 15:00 Шевченківський районний суд міста Києва
29.10.2020 16:00 Шевченківський районний суд міста Києва
30.11.2020 12:00 Шевченківський районний суд міста Києва
02.02.2021 14:50 Ленінський районний суд м.Кіровограда
03.03.2021 11:30 Шевченківський районний суд міста Києва
22.03.2021 08:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
28.07.2021 15:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
16.08.2021 10:45 Закарпатський апеляційний суд
30.11.2021 16:30 Шевченківський районний суд міста Києва
22.12.2021 11:30 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕДЬО ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГОРОДІВСЬКИЙ АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
КОНДОР РОМАН ЮЛІЙОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛОГОЙДА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПОНОМАРЕНКО Н В
СІРОМАШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СОЧКА ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
ЧАБАНЕНКО ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШОВКОПЛЯС ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕДЬО ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГОРОДІВСЬКИЙ АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
КОНДОР РОМАН ЮЛІЙОВИЧ
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛОГОЙДА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПОНОМАРЕНКО Н В
СІРОМАШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
ЧАБАНЕНКО ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШОВКОПЛЯС ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
відповідач:
Безкубський Олександр Анатолійович
Бойко Андрій Петрович
Бойко Наталія Павлівна
Борух Микола Віталійович
Гласнер Володимир О.
Долматов Ігор Станіславович
Карпенко Ала Григорівна
Корбут Володимир Петрович
Мороз Олег Феодосійович
Остапюк Сергій Романович
ПАТ " Калуський завод комунального устаткування"
ТОВ "Діалог"
ТОВ "ПриватБюро"
Ягода Сергій Васильович
Яковенко Ігор Васильович
Ящук Нінель Іванівна
позивач:
Банк "Форум"
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", Запорізька філія
ВАТ КБ "Надра"
Карпенко Олександр Степанович
Корбут Олена Леонідівна
Луговий Ігор Миколайович
Остапюк Тетяна Анатоліївна
ПАТ "Банк Форум"
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ КБ "Надра"
Підприємство Клевань "Комунсервіс"
Ушверідзе Любов Олексіївна
боржник:
Васько Павло Адальбертович
Гласнер Володимир Олександрович
Тафій Микола Якович
Шкварько Світлана Іванівна
заінтересована особа:
ВАТ КБ "Надра"
Вишгородський Р-н відділ Державної Виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. КИїВ)
Кот Василь Володимирович
ТОВ "Світ Фінансів"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Фінансів"
заявник:
Борух Ніна Антонівна
ТзОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА"
ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА "
інша особа:
ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
представник заявника:
Адвокат Бикова Олена Павлівна
Остапченко Олена Василівна
Адвокат Черкавський Ю.С.
представник працівників боржника:
Ракущинець А.А.
стягувач:
ПАТ "Банк Форум"
ПАТ "Банк Форум"
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Банк Форум"
ПАТ "Банк Форум"
суддя-учасник колегії:
ГОТРА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
КУШТАН Б П
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ