Справа № 4-256/11
16.08.2011
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Демчик Р. В.
при секретаріВоропай О.В.
з участю прокурора
адвоката Яценка В.С.
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця с. Мале Старосілля Смілянського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого трактористом ВАТ "Інвестагропром" с. Пастирське Смілянського району жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 19 червня 2011 року близько 1.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території сільськогосподарського поля, яке розташоване поблизу вулиці Смілянської с. Пастирське Смілянського району, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_5, всупереч її волі, вступив з нею в статеві зносини.
По данному факту СВ Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч.3 ст 152 КК України.
21 червня 2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
24 червня 2011 року постановою Смілянського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою.
16 серпня 2011 року в.о. Смілянського міжрайонного прокурора строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 3 місяців.
Слідчий СВ Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області, посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21 серпня 2011 року, а по справі слід виконати ряд слідчих дій, а саме: допитати свідків, завершити проведення судово-психіатричної, судово-імунологічної експертизи, ознайомити обвинуваченого з матеріалами експертиз та пред'явити йому остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст. 217-218 КПК України, скласти обвинувальний висновок, звернувся до суду з поданням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до трьох місяців.
Прокурор підтримує подання слідчого.
Дослідивши матеріали подання, матеріали кримінальної справи в частині подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий, за погодженням з відповідним прокурором звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою і обгрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”, розглядаючи подання про продовження строків тримання під вартою, суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК), а також умови, за яких продовження строку є можливим (стаття 156 КПК).
Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства, суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Вирішуючи подання, суд, враховує, у відповідності до вимог ст.ст.148, 150 КПК України та не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, особу обвинуваченого ОСОБА_4, який має місце постійного проживання, характеризується позитивно, обставини та спосіб вчинення злочину, а також ті обставини, що органом досудового слідства в подані не наведено обгрунтування необхідності збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження строку є можливим, не надано доказів того що він перебуваючи на волі бути ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.
Зазначені в поданні невиконанні протягом 2-х місяців слідчі дії - допит свідків, завершення проведення судово-психіатричної, судово-імунолгічної експертиз, ознайомлення обвинуваченого з матеріалами експертиз та пред'явлення йому остаточного обвинувачення, виконання вимог ст. 217-218 КПК України, складання обвинувальнго висновку не можуть бути підставою для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки не виконання слідчих дій протягом строку встановленого ст. 120 КПК України є підставою для продовження строків досудового слідства.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, при допиті як в якості підозрюваного 21 червня 2011 так при додатковому допиті в якості обвинуваченого 20 липня 2011 року дав послідовні та чіткі покази, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 буде перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.
Оскільки органом досудового слідства в подані не наведено обгрунтування необхідності збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження строку є можливим, не надано доказів того що він перебуваючи на волі бути ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність суд не знаходить підстав для задоволення подання
На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні подання слідчого СВ Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до трьох місяців відмовити .
На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя Р. В. Демчик