Справа № 4-54/11
про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи
16 серпня 2011 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Лихоти В.В., при секретарі Пугач В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
Скаржник 10.08.2011 року звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Підставою звернення до суду вважає те, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.04.2005р. в цивільній справі частково задоволений позов до нього гр.ОСОБА_2 та, крім іншого, зобов'язано його знести самовільно побудований гараж, який знаходився на земельній ділянці, що перебувала у його користуванні по АДРЕСА_1. Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_2 в апеляційному порядку. 13.07.2005р. апеляційний суд Черкаської області скасував рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.04.2005р. і ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково та зобов'язав його знести самовільно побудований гараж і перенести гній на відстань не менше 1 м від межі земельної ділянки. В решті позову відмовлено. 18.08.2005р. Монастирищенським районним судом Черкаської області виданий виконавчий лист № 2-30. Виконання вказаного виконавчого листа проводилось відділом державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області. Рішення суду про знесення гаража він виконав повністю, про що державним виконавцем Шевчуком О. І. 17.10.2005р. складено відповідний акт, на підставі якого 18.10.2005р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. 26.12.2008р. начальник відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Редька О.О. скасував постанову державного виконавця Шевчука О. І. про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-30 від 18.08.2005р. та зобов'язав державного виконавця поновити виконавче провадження. Вказане рішення Редьки 0.0. він та його дружина ОСОБА_4 оскаржили до суду. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2009р. їх позовні вимоги задоволені, визнано нечинною та скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області від 26.12.2008р. Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2010р. зазначена постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2009р. скасована, а провадження в адміністративній справі закрито. 18.10.2010р. він отримав письмову вимогу державного виконавця від 11.10.2010р. за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Редьки О.О., в якій від нього вимагалося в термін до 21.10.2010р. знести самовільно побудований гараж, розташований по АДРЕСА_1. В зазначеній вимозі також було вказано, що 08.10.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Він вимогу державного виконавця не виконав, оскільки, вважає її, а також постанову про відновлення виконавчого провадження від 08.10.2010р. незаконними, так як:
- рішення апеляційного суду Черкаської області щодо знесення гаража він виконав ще в жовтні 2005 року, а той гараж, який у 2010 році знаходився на його земельній ділянці, був збудований заново пізніше і розташовувався на відстані 1 м від огорожі, що відповідає вимогам п.3.25 ДБН і цей факт підтверджується довідкою районного архітектора Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області від 25.07.2006р. № 18;
- будь-які рішення щодо знесення цього, новозбудованого гаража, судами чи іншими органами не виносились, тому жодних законних підстав для його знесення немає;
- відповідно до ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Таким чином, строк виконання судового рішення про зобов'язання його знести гараж закінчився ще у жовтні 2005 року, а тому постанова державного виконавця від 08.10.2010р. та письмова вимога від 11.10.2010р. винесені поза межами цього строку.
Однак, не зважаючи на це, 04.11.2010 р. працівники відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції Редька О.О. та Селецький С.М. примусово, шляхом перерізання дужки навісного замка на воротах, проникли на територію його домоволодіння та власноручно порізали належний йому гараж, тобто знесли його, пошкодивши при цьому його автомобіль марки ВАЗ-2101, який знаходився у гаражі. 06.11.2010р. він звернувся до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою про пошкодження його автомобіля. 09.11.2010р. ДІМ Монастирищенського РВ УМВС винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка 08.12.2010р. була скасована прокуратурою Монастирищенського району Черкаської області, а матеріали направлено до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки. 19.12.2010р. ДІМ Монастирищенського РВ УМВС повторно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду його заяви від 06.11.2010р. Постановою Монастирищенського районного суду від 26.01.2011р. скасовано постанову Монастирищенського РВ УМВС від 19.12.2010р. про відмову з порушенні кримінальної справи, а відмовний матеріал № 941/10 направлено прокурору Монастирищенського району для проведення додаткової перевірки. 12.02.2011р. ДІМ Монастирищенського РВ УМВС знову виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві від 06.11.2010р. Постановою Монастирищенського районного суду від 15.03.2011р. зазначену постанову від 12.02.2011р. скасовано, а матеріали направлені до Монастирищенського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки. 07.04.2011р. ДІМ Монастирищенського РВ УМВС виніс чергову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві від 06.11.2010р. Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.05.2011р. зазначена постанова від 07.04.2011р. скасована, а матеріали направлені до Монастирищенського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки. 10.06.2011р. ДІМ Монастирищенського РВ УМВС знову виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві від 06.11.2011р. 06.11.2010р. Постановою прокурора Монастирищенського району Черкаської області від 13.07.2011 р. зазначена постанова Монастирищенського РВ УМВС скасована. 20.07.2011р. ДІМ Монастирищенського РВ УМВС вкотре виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві. Копію цієї постанови Монастирищенський РВ УМВС відправив йому поштою 29.07.2011р., що підтверджується штампом на конверті, в якому вона йому надійшла, а одержав він її 30.07.2011р. Вказану постанову вважає незаконною з таких підстав:
В постанові зазначено що 04.11.2010р. працівники ДВС Монастирищенського РУЮ знесли належний йому гараж, керуючись рішенням Монастирищенського районного суду від 19.04.2005р. по справі № 2-30. Але це не відповідає дійсним обставинам, бо такого рішення суду, яке б набрало законної сили, не існує, а тому виконувати його працівники ДВС не могли. Окрім того, в постанові вказано, що пошкодження на автомобілі можуть як відноситись до тих подій, на які він вказує, так і не можуть відноситись, оскільки, на деяких пошкодженнях нібито видно сліди корозії. Але такий висновок суперечить висновку спеціаліста № 30 від 09.11.2010р., який досліджував автомобіль та зробив фотознімки, на яких чітко видно свіжі механічні пошкодження правого заднього ліхтаря та лакофарбового покриття на передніх правих дверях, на передньому правому крилі, на передніх лівих дверях, на задньому лівому крилі, на капоті та на панелі даху. Таким чином, зазначені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, висновки щодо давності виникнення механічних пошкоджень на його автомобілі є лише безпідставним припущенням, що свідчить про упередженість та необ'єктивність ДІМ. В постанові від 20.07.2011р. органом дізнання не надано юридичної оцінки тим дійсним обставинам, які встановлені під час перевірки, в т.ч. і висновку спеціаліста від 09.11.2010р. № 30. Крім того, в постанові зазначено, що в діях працівників ДВС формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.194 КК України, але через свою малозначність вони не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди, що виключає склад злочину. Але він вважає, що завдана йому матеріальна шкода у розмірі 4286,80 гри. є для нього значною, оскільки він отримує пенсію в сумі 997,70 грн., а інших доходів не має. Отже, для того, щоб відремонтувати автомобіль, йому потрібно відкладати повністю пенсію за 5 місяців. В резолютивній частині постанови вказано, що відносно працівників ДВС Монастирищенського РУЮ Редьки О.О. та Селецького С.М. відмовлено в порушенні кримінальної справи лише за кваліфікуючими ознаками ст.194 КК України, з чого вбачається, що органом дізнання не перевірено наявність в діях працівників ДВС складу інших злочинів, в т.ч. службових, так як вони пошкодили майно, яке не має ніякого відношення до виконавчого провадження. З урахуванням викладеного він вважає, що перевірка його заяви від 06. 11.2010р. проведена неповно і необ'єктивно, а її додаткова перевірка після скасування судом та прокурором попередніх постанов про відмову в порушенні кримінальної справи не проводилась взагалі, зазначені в постановах суду та прокурора вказівки не виконані, у зв'язку з чим постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2011р. підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2011р. і направити матеріали в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки.
У судове засідання скаржник не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відстуності.
Прокурор вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як вимоги постанов суду та постанов прокурора про скасування попередніх постанов про відмову в порушені кримінальної справи, не виконані в повному обсязі, також висновки ДІМ, які викладено ним у постанові від 20.07.2011 року суперечать одні одним, зокрема, зазначено, що пошкодження автомобіля могли бути спрчиненні і до демонтажу гаража і під час його демонтажу; не дано оцінку поясненням понятих та в той же час зазначено, що в діях Редьки О.О. та Селецького С.М. є формальні ознаки здлочину і ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди. Не вирішено питання щодо кваліфікації дій державних виконавців -як посадових осіб. Відсутні документи про право власності на автомобіль, відносно якого проводиться перевірка. Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу посадових осіб Монастирищенського РВ УМВС України та прокурора Монастирищенського району, що на час розгляду скарги, набрали законної сили постанови суду про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які є обов»язковими до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23-2, 97, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд
Скаргу задоволити.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку було винесено 20.07.2011 року ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області за фактом пошкодження автомобіля скасувати і повернути матеріали прокурору Монастирищенського району для організації та проведення додаткової перевірки в ході якої виконати вимоги постанов Монастирищенського районного суду та прокурора Монастирищенського району про скасування попередніх постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, виконати інші дії, необхідність в яких виникне, для постановлення законного і обгрунтованого рішення за заявою ОСОБА_1
Копію постанови надіслати прокурору Монастирищенського району, ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Дацюку Ю.В., скаржнику ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 7 діб.
Суддя: Д.С.Ротаєнко