Справа № 4-50/11
про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи
16 серпня 2011 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області з участю прокурора Гончар Л.В., при секретарі Пугач В.І., адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
Скаржник 03.08.2011 року звернувся в суд з скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Підставою звернення до суду вважає те, що 14.06.2011 року ст.ДІМ Монастирищенеького РВ УМВС України в Черкаській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, так як діяння через свою малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло істотної шкоди, що виключає склад злочину. 04.07.2011 року постановою Монастирищенеького районного суду Черкаської області було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2011 року та направлено матеріали для проведення Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області додаткової перевірки. Зокрема, зобов»язано орган дізнання встановити кількість меду, який було отруєно, встановити можливість подальшого використання протруєних вуликів, кількість знищених рамок в кожній бджоло сім»ї. 28.07.2011 року ст.ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, так як діяння через свою малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло істотної шкоди, що виключає склад злочину. Жодної із зазначених Монастирищенським районним судом Черкаської області вимог органом дізнання не було проведено. Натомість в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи мається формальна відписка, що в ході перевірки встановити точну кількість меду, який знаходився в вуликах неможливо, подальше використання вуликів, що були протруєні можливо встановити лише після проведення лабораторних досліджень. Кількість знищеного меду, кількість рамок в кожному вулику, можливість подальшого використання протруєних вуликів впливає на розмір матеріальної шкоди завданої йому неправомірними діями ОСОБА_3 і як наслідок впливає на кваліфікацію його дій. Посилання на ч.2 ст.11 КК України без встановлення розміру шкоди завданої йому протруєнням вуликів є правовим нігілізмом! Адже відповідно до ст.194 КК України, умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло значну шкоду є діянням за яке настає кримінальна відповідальність. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2011 року вважає такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Згідно ст.22 КПК України, прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов»язанні вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи. Відповідно до ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадови осіб або витребовування необхідних документів, проведення окремих оперативно-розшукової діяльності. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що ОСОБА_3 05.06.2011 року протруїв кожний з 26 вуликів, що були на пасіці, проте не зазначено яка кількість бджолосімей загинула в результаті неправомірних дій ОСОБА_3. Не вказано яку кількість меду було зіпсовано в результаті оброблення вуликів хімічним препаратом (отрутою) торгової марки «Престиж». Перевіркою не встановлено, чи можливо в подальшому використовувати оброблені отрутою вулики для збирання меду. Згідно довідки Інституту бджільництва ім.П.І.Прокоповича від 14.06.2011 року № 106/1, вартість чотирирамкового пакету становить 650 грн. У нього в кожному вулику було від 18 до 20 рамок. Тому шкоду завдану йому не можна вважати не суттєвою. Вважає за даних обставин були суттєво порушені вимоги чинного кримінально- процесуального законодавства стосовно порядку відмови в порушенні кримінальної справи. Відповідно до ч.3 ст.236-1 Кримінального-процесуального кодексу України, скарга на постанову органу дізнання слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується протягом семи днів з дня отримання копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Копію постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 28.07.2011 року було вручено йому 01.08.2011 року. Просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку було винесено 28.07.2011 року ст.ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області за фактом знищення 26 бджолосімей- скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки. Викликати в судове засідання для допиту ст.ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ст.лейтенанта міліції Курія В.В.
В судовому засіданні скаржник та його представник -адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали, просять її задоволити.
Прокурор не заперечує проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали справа, відмовний матеріал № 489/11, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, так як органом дізнання в ході додаткової перевірки не виконано вимоги постанови Монастирищенського районного суду від 04.07.2011 року в справі № 4-42/11, яка на час розгляду скарги набрала законної сили і є обов»язковою до виконання, та вважає за необхідне постанову скасувати, надіслати матеріали для проведення додаткової перевірки в ході якої виконати вимоги постанови Монастирищенського районного суду та інші дії, необхідність в яких виникне, для постановлення законного і обгрунтованого рішення за заявою ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23-2, 97, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд
Скаргу задоволити.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку було винесено 28.07.2011 року ст.ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області за фактом знищення 26 бджолосімей- скасувати і повернути матеріали прокурору Монастирищенського району для організації та проведення додаткової перевірки в ході якої виконати вимоги постанови Монастирищенського районного суду від 04.07.2011 року в справі № 4-42/11, виконати інші дії, необхідність в яких виникне, для постановлення законного і обгрунтованого рішення за заявою ОСОБА_2
Копію постанови надіслати прокурору Монастирищенського району, ст.ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Курію В.В., скаржнику ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 7 діб.
Суддя: Д.С.Ротаєнко