16.08.2011
Справа № 2-а-5457/11
11.07.2011 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого -судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України Старокостянтинівського району Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
25 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ Старокостянтинівського району про скасування постанови серії ВХ № 015625 від 17 червня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 500 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 17 червня 2011 року, керуючи автомобілем Chevrolet Leceti д/н НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ЗАЗ Таврія д/н НОМЕР_2 ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що притягуючи його до адміністративної відповідальності, працівник ДАІ не врахував усіх обставин справи. Зокрема вказує, що він здійснив обгін поза межами пішохідного переходу, дотримуючись усіх вимог Правил дорожнього руху. При цьому, під час складання протоколу заперечив факт вчинення ним правопорушення. Вказує також на відсутність доказів, які б підтвердили той факт, що він здійснив обгін іншого транспортного засобу саме на пішохідному переході. Свідки, відомості про яких зазначено в протоколі не були очевидцями даної події, і лише посвідчили факт його відмови підписати протокол. Тому вважає, що правопорушення він не вчиняв, і просить винесену відносно нього постанову від 17 червня 2011 року скасувати.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Судом встановлено, що постановою від 17 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 500 грн. за те, що він 17 червня 2011 року, керуючи автомобілем Chevrolet Leceti д/н НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ЗАЗ Таврія д/н НОМЕР_2 ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказав, що відстань складала більше 100 м. Крім цього зазначив, що свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення не було.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, що засвідчено підписами двох свідків. Будь-яких доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП у протоколі не зазначено, не надані такі й відповідачем у судове засідання. Відсутні також і в постанові відомості про те, що по даному факту проводилось фіксування за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ'єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП , суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову серії ВХ1 №015625 від 17 червня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП -закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: