01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.07.2008 № 43/67
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Сотнікова С.В.
при секретарі: Галак Д.Ю.
За участю представників:
від ініціюючого кредитор:не з'явився
від боржника:не з'явився
від ДПІ:Нещерета Д.Б. дов. №15350/9/10-209 від 12.11.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.04.2008
у справі № 43/67 (Пасько М.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Алекс Вік"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Чайка"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2008 року, що прийнятау справі № 43/67, за заявою ТОВ “Юридична компанія “Алекс Вік» (надалі - Ініціюючий кредитор) до ТОВ “Промислово-комерційна фірма “Чайка» (надалі - Боржник, Товариство) про визнання останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс 04.04.2008 р. , ліквідовано банкрута - ТОВ “Промислова-комерційна фірма “Чайка» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, провадження у справі №43/67 припинено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для розгляду по суті.
Вважає , що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 33, 34 ГПК України та ст.ст. 7, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( далі Закон).
Представник ДПІ у Печерському районі м. Києва в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
В судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представники Ініціюючого кредитора та Боржника, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників Ініціюючого кредитора та Боржника.
Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів:
Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.
14.01.2008р. ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство за № 43/67 на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), а саме з застосуванням спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника (а.с. 1-2).
Постановою Господарського суду м. Києва від 23.01.2008 р. Боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Ініціюючого кредитора, якого зобов'язано письмово повідомити про визнання Боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів Товариства, а також провести ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та ліквідаційний баланс Боржника. При цьому, підприємницька діяльність Боржника завершена, строк виконання всіх його грошових зобов'язань визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості Товариства, припинено повноваження органів управління Боржника щодо управління ним та розпорядження його майном.
На виконання вимог постанови Господарського суду міста Києва ліквідатором подано звіт ліквідатора від 26.03.2008 р.
ДПІ у Печерському районі м. Києва в апеляційній скарзі зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Ініціюючим кредитором не доведено неплатоспроможність боржника на момент звернення до суду з заявою про визнання Товариства банкрутом, що є обов'язковою умовою для порушення справи виходячи з положень ст.ст.7 та 52 Закону. Скаржник зазначає, що відповідно до декларацій наданих ТОВ “ПКФ “Чайка» за 2007 р. Боржником було здійснено суттєві грошові обороти, що на думку ДПІ у Печерському районі м. Києва дає підстави вважати банкрутство даного підприємства є сумнівним та безпідставним.
Однак, з даним твердженням Скаржника, апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.
Провадження у справі про банкрутство Товариства відбувається у порядку, передбаченому ст. 52 Закону, норми якої встановлюють особливості провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника. Дана норма передбачає кілька умов, які є обов'язковими для порушення провадження у справі про банкротство з застосуванням спрощеної процедури, однією з таких умов є відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Факт відсутності керівних органів за місцезнаходженням Боржника підтверджується актом від 20.12.2007 р. про незнаходження ТОВ “Промислово-комерційна фірма “Чайка» за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13 (адреса місцезнаходження Боржника) (арк. спр. 14).
Положення вищезазначеної норми Закону не вимагають обов'язковість доведення Ініціюючим кредитором неплатоспроможності боржника при поданні заяви про банкрутство, оскільки факт неплатоспроможності боржника встановлюється ліквідатором під час здійснення ним повноважень в процедурі ліквідації підприємства, а саме складання звіту та ліквідаційного балансу Боржника.
Грошовий оборот Боржника під час здійснення ним фінансово-господарської діяльності не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки це не передбачено чинним законодавством України.
ДПІ у Печерському районі м. Києва не надало Київському апеляційному господарському суду жодних доказів, що підтверджують той факт, що ліквідатор не дослідив в повному обсязі фінансово-господарську діяльність та не проаналізував фінансове становище боржника.
Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 04.04.2008р. Відповідно до ст. 33 ГПК ДПІ у Печерському районі м. Києва не довело ті обставини, на які посилається, як обставину своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 99, 101-103, 105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 0.04.2008 р. у справі № 43/67 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2008 р. у справі №43/97 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 43/67 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Дикунська С.Я.
Сотніков С.В.
03.07.08 (відправлено)