01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.07.2011 № 54/95
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Новікова М.М.
Зубець Л.П.
при секретарі:
11.07.11.р. справа № 54/95
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Мартюк А.І
суддів Новіков М.М.
Зубець Л.П.
при секретарі Романової Ю.М.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 30.11/1 від 30.11.2010р.
від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.04.2011р.
від відповідача-2: не з'явились
від Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки
України ОСОБА_3, дов. № 16-8/4175 від 21.06.2011р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»
на рішення Господарського суду м. Києва
від 23.03.2011р.
у справі № 54/95 (суддя Палій В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕКОПЛАСТ»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД»
про заборону вчинення дій, вилучення продукції,
матеріалів і знаряддя
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕКОПЛАСТ»
2) Державного департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки України
про визнання патенту на корисну модель № 25253
недійсним
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2011р. у справі № 54/95 первісні позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕКО” здійснювати використання корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів” за патентом України №25253 від 25.07.2007р., шляхом пропонування до продажу, продажу, зберігання продукції “Рукав для запікання” виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД”, застосування такої продукції з комерційною метою. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “КПД” здійснювати використання корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів” за патентом України №25253 від 25.07.2007р., шляхом: виготовлення продукту “Рукав для запікання” із застосуванням запатентованої корисної моделі; відтворення в продукції “Рукав для запікання” кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів” за патентом України №25253 від 25.07.2007р., або ознак, еквівалентних їм; застосовування продукції “Рукав для запікання” з комерційною метою; пропонування її до продажу; здійснення продажу такої продукції; зберігання вказаної продукції у зазначених цілях. Вилучено з цивільного обороту продукцію “Рукав для запікання”, яка виготовлена та введена у цивільний оборот Товариством з обмеженою відповідальністю “КПД” з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОПЛАСТ” за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” та знищити вилучену продукцію. У іншій частині - у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОПЛАСТ” 85,00грн. - державного мита, 236,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕКОПЛАСТ” з Державного бюджету України 10 (десять) грн. 00коп. зайво сплаченої суми державного мита.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. у справі № 54/95 скасувати в частині: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕКО” здійснювати використання корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів” за патентом України №25253 від 25.07.2007р., шляхом пропонування до продажу, продажу, зберігання продукції “Рукав для запікання” виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД”, застосування такої продукції з комерційною метою; вилучення з цивільного обороту продукцію “Рукав для запікання”, яка виготовлена та введена у цивільний оборот Товариством з обмеженою відповідальністю “КПД” з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОПЛАСТ” за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” та знищити вилучену продукцію та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
10.05.2011р. через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вінзазначає, що рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. у справі № 54/95 без змін.
Представники відповідача-2 за первісним позовом у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2 за первісним позовом.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що ТОВ “ЕКОПЛАСТ” є власником патенту України №25253 на корисну модель “Виріб для теплової обробки харчових продуктів”, який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.07.2007р. Дата подання заявки - 26.02.2007р.
Корисна модель відноситься до пристроїв для теплової обробки харчових продуктів, зокрема, для запікання м'ясних, рибних та овочевих продуктів. Може використовуватись в домашніх умовах або на підприємствах харчування.
Формула корисної моделі:
1. Виріб для теплової обробки харчових продуктів, що виконаний у вигляді пакета, який відрізняється тим, що по його довжині, ближче до краю, виконані крізні отвори для виходу пари, які мають невеликий розмір, а всередині виробу або ззовні додатково вміщена стрічка для зав'язування, яка має довжину виробу і закріплена до дна виробу з можливістю відривання, причому, виріб та стрічка для зав'язування виконані з термостійкої плівки;
2. Виріб за п. 1, який відрізняється тим, що виріб виконаний у вигляді рукава, довжина якого значно більша за його висоту, а сторони з'єднані між собою тільки по довжині.
Товариство з обмеженою відповідальністю “КПД” здійснює виробництво продукції “Рукав для запікання”, реалізація якої здійснюється у роздрібній мережі, а саме, у мережі магазинів роздрібної торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО”. Зазначене підтверджується зразком придбаної продукції виробника ТОВ “КПД” згідно з фіскальним чеком від 01.03.2010р. магазину “ЕКО МАРКЕТ”ТОВ “ЕКО”.
ТОВ “ЕКОПЛАСТ”просить просить заборонити відповідачам за первісним позовом використання корисної моделі за патентом України №25253 від 25.07.2007р., а саме, виготовляти продукт із застосуванням запатентованої корисної моделі; копіювати (відтворювати зовнішній вигляд) запатентованої корисної моделі; відтворювати як повністю, так і частково ознаки, включені до формули корисної моделі, і ознаки, еквівалентні ним; застосовувати такі продукти із комерційною метою; пропонувати їх для продажу, в тому числі, через мережу Інтернет; здійснювати продаж, імпорт (ввезення); здійснювати інше введення їх в цивільний оборот або зберігання таких виробів у зазначених цілях. Також, позивач за первісним позовом просить суд вилучити з цивільного обороту продукцію “Рукав для запікання”, виготовлену та введену у цивільний оборот ТОВ “КПД” з порушенням прав інтелектуальної власності, за місцем знаходження ТОВ “КПД” та ТОВ “ЕКО” та знищити таку продукцію; вилучити із цивільного обороту матеріали та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення продукції “Рукав для запікання” з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучити та знищити такі матеріали та знаряддя за місцем знаходження ТОВ “КПД”. Позивач за первісним позовом просить суд покласти судові витрати на відповідачів за первісним позовом.
У зустрічному позові та заяві про уточнення зустрічних позовних вимог ТОВ “КПД” просить визнати патент на корисну модель №25253 від 25.07.2007р. недійсним, оскільки корисну модель, яка охороняється патентом України №25253, не можна вважати новою і тому вона не відповідає умовам патентоздатності. Так, ще до подання заявки ТОВ "ЕКОПЛАСТ" на реєстрацію корисної моделі, продукція “Рукав для запікання” виготовлялась Компанією a-Pack S.A.” та реалізовувалась у світі, у тому числі, на території України. Також, позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності МОН України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості щодо визнання патенту України на корисну модель №25253 "Виріб для теплової обробки харчових продуктів" недійсним.
Відповідно до ст. 33 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:
а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;
б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці.
в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;
г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Згідно із ст. 7 названого Закону винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.
Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.
Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.
У зустрічному позові позивач за зустрічним позовом посилається на те, що продукція, яка відповідає формулі корисної моделі, ще до подання заявки ТОВ “ЕКОПЛАСТ”на реєстрацію корисної моделі, тобто до 26.02.2007р., вироблялась Компанією Pack S.A.”(Польща) та реалізовувалась на території України. На підтвердження наведеного позивачем за зустрічним позовом надано суду лист Компанії Pack S.A.”(Польща) від 09.06.2010р., у якому зазначається, що Компанія Pack S.A.”(Польща) займається виробництвом рукавів для запікання із 1998р., які поставляються на територію України, починаючи із 1999р. Одними із різновидів рукавів для запікання є рукав з (тракторним) швом, рукав із стрічкою - зав'язкою, рукав із отвором для виходу пари.
Проте, позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у листі Компанії Pack S.A.”(Польща) обставин, а саме, доказів того, що рукави для запікання, зокрема, наданий представником позивача за зустрічним позовом у якості доказу “Рукав для запікання” з відрізним паском, виробництва Компанії tella-Pack S.A.” для ТОВ “Стелла Пак Україна”, виробляються у Польщі із 1998року. За відсутності наведених доказів, суд не знайшов підстав для протиставлення зазначеної продукції виробництва Компанії Pack S.A.” корисній моделі, яка запатентована ТОВ “ЕКОПЛАСТ”, відповідно на вирішення судового експерта не ставилось питання щодо того, чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України №25253 відомості, які містяться у матеріалах справи (за відсутності доказів того, що протиставлений об'єкт дійсно вироблявся, починаючи із 1998року, тобто, до дати подання ТОВ “ЕКОПЛАСТ”заявки на видачу патенту).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “КПД” у поясненнях зазначає на патент України №13654 на промисловий зразок із зазначенням, що корисна модель за патентом України №25253 не є новою (оскільки ще до 26.02.2007р. сукупність суттєвих ознак відповідного об'єкта вже була загальнодоступна з патенту України №13654 на промисловий зразок, відомості про видачу якого були опубліковані 15.02.2007р.), суд зазначає наступне.
Позивачем за зустрічним позовом не наведено поважних причин, за яких відомості про патент України №13654 на промисловий зразок, які, на думку позивача за зустрічним позовом спростовують новизну корисної моделі за патентом України №25253 та дослідження яких потребує спеціальних знань, не були надані суду до призначення судової експертизи у справі №54/95.
В матеріалах справи відсутні належні докази того, що корисна модель за патентом України №25253 не відповідає умовам патентоздатності, а саме, не є новою.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним патенту України №25253 від 25.07.2007р. на корисну модель не підлягає задоволенню. Відповідно, не підлягає задоволенню похідна зустрічна позовна вимога про зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості щодо визнання патенту України на корисну модель №25253 "Виріб для теплової обробки харчових продуктів" недійсним.
Щодо первісних позовних вимог ТОВ “ЕКОПЛАСТ” як власника патенту України №25253 від 25.07.2007р. на корисну модель “Виріб для теплової обробки харчових продуктів”, суд зазначає наступне.
Ст. 462 ЦК України визначено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом. За приписами ст. 464 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.
У відповідності до ст. 465 ЦК України та ч. 1 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Таким чином, права позивача за первісним позовом, що випливають з патенту України № 25253, діють з 25.07.2007р.
Згідно ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на корисну модель є: право на використання корисної моделі; виключне право дозволяти використання корисної моделі; виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. У відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Згідно із ст. 28 названого Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається:
виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;
застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.
Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.
Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:
продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;
існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.
В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.
Відповідно до п. 6.2 вищевказаних Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/76, якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до висновку №11129/10-12 від 17.02.2011р. судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, зазначено, що у наданому на експертизу виробі “Рукав для запікання” виробництва ТОВ “КПД” одна ознака “стрічка закріплена до дна виробу з можливістю відривання” з сукупності ознак незалежного пункту формули корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів” за патентом України №25253 від 25.07.2007р. замінена на еквівалентну ознаку “стрічка приліплена по всій довжині рукава з можливістю витягування”, а всі інші ознаки із зазначеної сукупності ознак незалежного пункту та всі ознаки сукупності ознак залежного пункту формули цієї корисної моделі використані у зазначеному виробі.
В матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що продукція “Рукав для запікання” виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю “КПД” із застосуванням запатентованої ТОВ “ЕКОПЛАСТ” корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів”, без згоди власника патенту України №25253, що є порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ “ЕКОПЛАСТ”.
Також, посилання ТОВ “КПД” на те, що з лютого місяця 2010р. ТОВ “КПД” припинив виробництво продукції “Рукав для запікання” та після припинення виробництва відповідачем-2 за первісним позовом лише реалізовувались залишки продукції в торгівельній мережі, відповідно, провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню за відсутності предмету спору, суд першої інстанції правомірно відхилено, оскільки, порушення прав ТОВ “ЕКОПЛАСТ”, як власника патенту України №25253 від 25.07.2007р. на корисну модель “Виріб для теплової обробки харчових продуктів” мало місце, відповідно, порушене право позивача за первісним позовом підлягає судовому захисту.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом надав докази придбання 16.03.2011р. продукції “Рукав для запікання” виробництва ТОВ “КПД”, на якій зазначено дату виготовлення 03/2010, тобто, твердження ТОВ “КПД” про припинення виробництва продукції з лютого 2010р. не відповідає дійсності.
У первісному позові позивач за первісним позовом просить суд, зокрема, заборонити відповідачам за первісним позовом використання корисної моделі за патентом України №25253 від 25.07.2007р., а саме, виготовляти продукт із застосуванням запатентованої корисної моделі; копіювати (відтворювати зовнішній вигляд) запатентованої корисної моделі; відтворювати як повністю, так і частково ознаки, включені до формули корисної моделі, і ознаки, еквівалентні ним; застосовувати такі продукти із комерційною метою; пропонувати їх для продажу, в тому числі, через мережу Інтернет; здійснювати продаж, імпорт (ввезення); здійснювати інше введення їх в цивільний оборот або зберігання таких виробів у зазначених цілях.
Отже, позивачем за первісним позовом надано докази здійснення ТОВ “ЕКО” реалізації продукції “Рукав для запікання” виробництва ТОВ “КПД”, проте, не надано доказів здійснення іншого використання запатентованої корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів”. Таким чином, порушене право ТОВ “ЕКОПЛАСТ” підлягає захисту в частині заборони ТОВ “ЕКО” здійснювати використання корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів” за патентом України №25253, безпосередньо шляхом пропонування до продажу, продажу, зберігання продукції “Рукав для запікання” виробництва ТОВ “КПД”, застосування продукції з комерційною метою. При цьому, позивачем за первісним позовом не доведено, що ТОВ “ЕКО” здійснює продаж продукції через мережу Інтернет, імпорт (ввезення) такої продукції та інше введення в цивільний оборот, відповідно, у зазначеній частині суд також вважає первісні позовні вимоги необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо часткового задоволення первісних позовних вимог, які пред'явлені до ТОВ “КПД” частково, а саме, в частині заборони порушення прав ТОВ “ЕКОПЛАСТ” тими способами, які доведені позивачем за первісним позовом.
Також підлягають задоволенню первісні позовні вимоги в частині заборони ТОВ “КПД” використання корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів” за патентом України №25253, шляхом: виготовлення продукту “Рукав для запікання” із застосуванням запатентованої корисної моделі; відтворення в продукції “Рукав для запікання” кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів” за патентом України №25253, або ознак, еквівалентних їм; застосовування продукції “Рукав для запікання” з комерційною метою; пропонування її до продажу; здійснення продажу такої продукції; зберігання вказаної продукції у зазначених цілях. При цьому, позивачем за первісним позовом не доведено, що ТОВ “КПД” здійснює копіювання запатентованої корисної моделі (повне відтворення зовнішнього вигляду), продаж продукції через мережу Інтернет, імпорт (ввезення) такої продукції та інше введення в цивільний оборот, відповідно, у зазначеній частині суд також вважає первісні позовні вимоги необґрунтованими. При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень закону часткове відтворення ознак, які включені до формули корисної моделі, або ознак, які еквівалентні їм (що просить суд заборонити здійснювати відповідачам позивач за первісним позовом) не є виготовленням продукту із застосуванням запатентованої корисної моделі, тобто, використанням корисної моделі, яка запатентована позивачем за первісним позовом.
Також, суд першої інстанції правомірно задовольнив первісну позовну вимогу про вилучення з цивільного обороту продукції “Рукав для запікання”, яка виготовлена та введена у цивільний оборот ТОВ “КПД” з порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ “ЕКОПЛАСТ”, за місцем знаходження ТОВ “КПД” та ТОВ “ЕКО” та знищення такої продукції.
Щодо первісної позовної вимоги про вилучення із цивільного обороту матеріалів та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення продукції “Рукав для запікання” з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знаряддя за місцем знаходження ТОВ “КПД”, то суд зазначає, що позовні вимоги не можуть мати альтернативний характер. Крім того, наведений спосіб захисту не відповідає порушеному праву (оскільки вилученню з цивільного обороту підлягає саме продукція, яка виготовлена із застосуванням запатентованої корисної моделі, а не матеріали та знаряддя, за допомогою яких може бути виготовлена не лише наведена продукція, але і інша продукція, у тому числі і та, у якій не використано кожну ознаку, яка включена до незалежного пункту формули корисної моделі “Виріб для теплової обробки харчових продуктів” за патентом України №25253, або ознака, еквівалентна їй). Фактично, задоволення зазначеної позовної вимоги може призвести до неправомірного зупинення виробництва іншої продукції, яке здійснюється ТОВ “КПД”. Крім того, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що такі матеріали та знаряддя є власністю ТОВ “КПД ”матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими у частині та підлягають задоволенню частково та досліджені в повному обсязі.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 54/95 від 23.03.2011р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 54/95 від 23.03.2011р. - без змін.
2. Матеріали справи № 54/95 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Новіков М.М.
Зубець Л.П.